Судья Головкина О.В.

Судья-докладчик Игнатова Н.В. По делу № 22-1554\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.

судей: Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

с участием:

- прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.

- адвоката .........

Поповой М.Г., предоставившей удостоверение ........., ордер ......... от 22.04.2011 года,

рассмотрела в судебном заседании 25-26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пискунова С.А. на постановление ......... городского суда Иркутской области от 24 января 2011 года, которым производство по жалобе

Пискунова С.А., ........., осуждённого приговором ......... областного суда от 17 марта 2010 года к наказанию в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав адвоката Попову М.Г., полагавшую постановление подлежащим отмене ввиду нарушения права Пискунова С.А. на участие в судебном разбирательстве, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

Установила:

Заявитель Пискунов С.А. обратился в ......... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2010 года, вынесенное УУМ ОМ-1 ОВД ЦО ......... Хватик И.В.. Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе Пискунова С.А. было прекращено.

В кассационной жалобе Пискунов С.А. просит постановление отменить, так как при принятии судом решения были нарушено его право на участие в судебном заседании; на заявление ходатайств и отводов, в том числе прокурору Павлик на основании сложившихся между ними неприязненных отношений; на возможность высказать суду свои доводы по существу рассматриваемого дела.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора ......... Павлик И.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятии судом законного и обоснованного решения.

Так, из жалобы заявителя, ставшей предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению проведена неполно и не объективно. Суд 24 января 2011 года обжалуемым постановлением производство по жалобе Пискунова С.А. прекратил, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2010 года отменено исполняющим обязанности прокурора ......... 15 июля 2010 года.

Как следует из представленных материалов, осужденный Пискунов С.А. ходатайствовал о своем участии в рассмотрении жалобы. Судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, мотивы принятия указанного решения приведены в постановлении от 22 ноября 2010 года (л.м.108). Судебная коллегия оснований не согласиться с данным решением суда не усматривает, так как решение принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому доводы кассационной жалобы осужденного о лишении его возможности присутствия в судебном заседании считает необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении жалобы нарушены права заявителя Пискунова С.А. на доступ к правосудию.

Так, положения ст. 125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд, в случае принятия решения о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, возможность довести до сведения суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными, предусмотренными законом способами.

Суд не предоставил возможность осужденному Пискунову С.А. реализовать свое право. Как следует из представленных материалов, постановление суда о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствии заявителя осужденный Пискунов С.А. получил 29 декабря 2010 года (л.м.137). В сопроводительном письме осужденному сообщено о рассмотрении его жалобы 30 декабря 2010 года и предложено к указанному времени определить способ доведения своей позиции до суда. Исследовав обозначенный документ, судебная коллегия считает, что осужденный Пискунов, содержащийся в ИК-........., был лишен возможности реализовать свое право к указанной дате рассмотрения жалобы.

Также из представленных материалов следует, что 30 декабря 2010 года судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Пискунова С.А. не состоялось, и было назначено на 24 января 2011 года, о чем заявителю было направлено извещение лишь 21 января 2011 года (л.м.142), то есть за 4 дня до начала судебного заседания. В извещении суд вновь указал, что предоставляет заявителю до судебного заседания время для определения способа доведения своей позиции до суда. Данное заявителю судом время, с учетом отправки извещения в ........., судебная коллегия считает недостаточным. Кроме того, сведения о получении данного извещения заявителем в материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на доступ к правосудию обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи ......... городского суда Иркутской области от 24 января 2011 года по жалобе Пискунова С.А. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи: Н.В. Игнатова

Г.П.Мельникова

.........а