Судья: Адкин М.В.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-1840/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2011 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление .......... городского суда Иркутской области от .........., которым обвиняемому

М., .........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до двух месяцев 28 суток, то есть до 06 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, защитника Кузакова Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 06 февраля 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08 февраля 2011 года М. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 февраля 2011 года постановлением .......... городского суда Иркутской области в отношении подозреваемого М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 февраля 2011 года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ при УВД по .......... муниципальному образованию до 3-х месяцев, то есть до 06 мая 2011 года.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый М. выражает свое несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает на волокиту при расследовании уголовного дела, а также допущенные, по его мнению, нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку с ним следственных действий не проводилось, его ходатайства не удовлетворялись. Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, ряд тяжелых хронических заболеваний, должного лечения по которым он не получает, является инвалидом ........... Полагает, что содержание его под стражей на начальном этапе предварительного расследования оправдывалось беспрепятственным сбором доказательств, однако в настоящее время обстоятельства уголовного дела изменились, основания продления срока содержания под стражей надуманы и незаконны. Считает доводы следователя о возможности его продолжить преступную деятельность, также надуманными и ничем не подтвержденными. Просит постановление суда, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона вследствие несоответствия выводов суда фактическим данным дела, отменить.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора .......... Рыбкина В.Ю., опровергая доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда исходя из следующего.

Срок содержания М. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу не закончено по объективным причинам, вызванным необходимостью проведения ряда следственных действий.

Судом при продлении срока содержания под стражей проанализированы основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, учтенные судом при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований в силу в ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции не установил, о чем мотивированно указал в постановлении.

Как видно из представленных материалов ранее избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, и основания, которые учитывались судом при ее избрании, также не изменились.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, выслушав позицию сторон, в том числе и защиты, пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого М., в случае нахождения его на свободе, продолжить преступную деятельность.

К данному выводу суд пришел не только исходя из тяжести предъявленного М. обвинения, но и данных, характеризующих его личность.

Как усматривается из исследованных и обоснованно учтенных судом обстоятельств, М. ранее судим, судимость за совершение преступлений корыстного характера не погашена, через непродолжительное время он обвиняется в совершении аналогичного преступления.

Доводы обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства и тяжелых хронических заболеваний, были известны и учтены судом при принятии решения, данные обстоятельства не повлияли на выводы суда о продлении М. срока содержания под стражей, а представленные в суд кассационной инстанции сведения о состоянии здоровья М. на ноябрь 2010 года не свидетельствуют о невозможности содержания его в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Выводы суда основаны на достоверных, исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, вследствие чего утверждение обвиняемого о несоответствии выводов суда исследованным и установленным судом материалам дела, является необоснованным.

По этим же основаниям отвергается как несостоятельный и довод М. о надуманности ходатайства следователя о возможности его продолжить преступную деятельность.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения М. меры пресечения в настоящее время, надлежаще изложены в постановлении.

С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и судебная коллегия.

Доводы обвиняемого о нарушении органами предварительного следствия отдельных норм уголовно-процессуального законодательства, а также допущенной волоките, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый, были предметом обсуждения в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб обвиняемого М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .......... городского суда Иркутской области от .......... в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, кассационные жалобы М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: