Судья Мациевская В.Е.

Судья-докладчик Игнатова Н.В. по делу № 22-1414/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., адвоката ........... № ........... коллегии адвокатов Перевалова В.И., представившего удостоверение ........... и ордер ........... от ..........., осужденного Лаевского П.С. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Лаевского П.С., кассационную жалобу адвоката Перевалова В.И. на приговор ........... районного суда г. Иркутска от ..........., которым

Лаевский П.С., ..........., ранее судимый:

1)02.03.2010 г. ........... районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 – ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2)09.03.2010 г. ........... районным судом г. Иркутска по ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ........... районного суда г. Иркутска от 2 марта 2010 года в виде шести месяцев лишения свободы и неотбытая часть наказания по приговору ........... районного суда г.Иркутска от 9 марта 2010 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения измена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со ..........., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2010 года по 21 августа 2010 года включительно, а также время содержания под стражей по приговору ........... районного суда г. Иркутска от 2 марта 2010 года с 20 декабря 2009 года по 2 марта 2010 года включительно.

Кроме того, приговором постановлено взыскать с Лаевского П.С. процессуальные издержки в размере 7508 рублей 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав осужденного Лаевского П.С. и адвоката Перевалова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене и изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лаевский П.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденным совершено 17 марта 2010 года в ........... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденный в ходе судебного следствия вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Лаевский П.С. просит приговор суда отменить, считает, что суд не подвергнув анализу все обстоятельства преступления и необоснованно пришел к выводу о его виновности. Осужденный утверждает, что он грабеж не совершал, что преступление совершил А., именно он в трамвае требовал от В. передать ему деньги и сотовый телефон, а потом пинал потерпевшего В. ногой по голове, что подтверждает свидетель Ф.. Он (Лаевский) нанес потерпевшему только удар по плечу, отчего у потерпевшего с головы упала шапка, он (Лаевский) поднял шапку, потом шапку забрал А., а вечером А. вновь шапку потерпевшего отдал ему (Лаевскому). Осужденный также считает, что суд не правильно в приговоре изложил показания свидетеля О., в связи с чем просит вызвать данного свидетеля в суд кассационной инстанции для допроса. Указывает, что уголовное дело расследовалось с обвинительным уклоном. Считает, что сотрудников милиции и следователя надлежит привлечь к уголовной ответственности за незаконное осуществление его принудительного привода, нарушение неприкосновенности его жилища. Осуществляя принудительный привод сотрудники милиции угрожали ему причинением тяжкого вреда здоровью. Указывает на наличие заинтересованности у следователя М. в исходе дела. Указывает на недостоверность показаний свидетеля А. и свидетеля О., данных в ходе судебного разбирательства. При кассационном рассмотрении осужденный дополнил доводы, указав, что судом были необоснованно отклонены заявленные им ходатайства о допросе свидетелей, а также в исследовании видеозаписи.

В кассационной жалобе адвокат Перевалов В.И., в защиту интересов осужденного Лаевского П.С., просит приговор отменить, считая приговор суда незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что имело место нарушение права осужденного на защиту, так как не было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ходатайство Лаевского П.С. об отводе следователя М., поданное им 15 сентября 2010 года. Следователь, нарушив требования уголовно-процессуального закона, ходатайство не рассмотрела, вернув его Лаевскому 24 сентября 2010 года. Также полагает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для обязательного рассмотрения ходатайства Лаевского об отводе следователя. При кассационном рассмотрении защитник дополнил доводы, указав, что из материалов дела умышленно убрано постановление о принудительном приводе Лаевского.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Зацепилина О.В. оснований для отмены приговора не усматривает, доводы жалобы находит не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Лаевского П.С. и его защитника, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Лаевского П.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, из материалов уголовного дела видно, что судом были проверены доводы Лаевского П.С. о непричастности к совершению вмененного ему в вину преступления. В ходе судебного следствия Лаевский указал, что преступление было совершено А., описав, как и при каких обстоятельствах к нему попала похищенная у потерпевшего шапка. Суд, исследовав в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания, данные подсудимым на досудебной стадии, установил, что Лаевский на досудебной стадии признал свою вину в совершении преступления, причем его признательные показания об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества потерпевшего В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, данными на досудебной стадии, исследованными судом на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что именно Лаевский снял у него шапку и на требование вернуть имущество, ударил кулаком в грудь, то есть применил к нему насилие. Допросив свидетеля А., суд установил согласованность его показаний с признательными показаниями Лаевского и показаниями потерпевшего В.. Исследовав показания подсудимого на досудебной стадии, показания потерпевшего и свидетеля А., суд оснований сомневаться в их достоверности не усмотрел, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия? так как и Лаевский и В. были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросе Лаевского в качестве подозреваемого присутствовал его защитник, ему были разъяснены права, в том числе право на отказ от дачи показаний. Замечаний по содержанию показаний после оформления протокола не поступило ни от Лаевского, ни от его защитника. Утверждение осужденного о даче им признательных показаний в результате оказанного на него на досудебной стадии физического давления было проверено судом и признано не нашедшим своего подтверждения. Суд обоснованно признал показания Лаевского, данные им в ходе судебного следствия, недостоверными, расценив непризнание вины как способ защиты. Свои выводы в части оценки показаний Лаевского суд достаточно полно изложил в приговоре. У судебной коллегии оснований признать данную оценку показаний осужденного ошибочной не имеется, потому доводы кассационной жалобы осужденного в данной части коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ суд обязан проводить судебное разбирательство лишь в рамках предъявленного обвиняемому обвинения. Рассматривая уголовное дело по обвинению Лаевского в открытом хищении норковой шапки у В., суд проверил доводы Лаевского о невиновности. Так, судом были исследованы и оценены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А., согласно которых уголовное преследование А. по обвинению в части открытого хищения шапки потерпевшего В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а уголовное преследование в части покушения на открытое хищение сотового телефона и денег у потерпевшего В. прекращено в связи с деятельным раскаянием. С учетом указанных обстоятельств, показаний А. и потерпевшего, суд не установив оснований сомневаться в обоснованности предъявления обвинения именно Лаевскому. Не возникло таких сомнений и у судебной коллегии, потому доводы кассационной жалобы осужденного относительно совершения преступления А. коллегия также считает несостоятельными.

В подтверждения выводов о виновности Лаевского П.С. в инкриминируемом преступлении, суд также сослался на показания свидетелей Ф. и О., пояснивших суду об известных им обстоятельствах совершения преступления. Суд в совокупности с другими доказательствами правильно оценил показания свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, как допустимые и достоверные, потому обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного. С доводами осужденного о неправильном изложении в приговоре показаний свидетеля О., судебная коллегия согласиться не может. Показания соответствуют как протоколу судебного заседания, так и протоколу допроса свидетеля на досудебной стадии.

Подверг суд исследованию и письменные доказательства, установив из них место совершения преступления; факт изъятия у свидетеля О. принесенной Лаевским норковой шапки, принадлежащей потерпевшему. При этом суд установил, что показания осужденного о получении норковой шапки потерпевшего от А., не нашли своего подтверждения.

Достоверно установив, что имущество у потерпевшего В. было похищено Лаевским открыто, что к потерпевшему Лаевским было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, суд, признав вину Лаевского полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что осужденному Лаевскому П.С. на момент постановки приговора наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», улучшающих положение осужденного, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает, что назначенное Лаевскому П.С. наказание подлежит снижению.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного, а также доводы кассационной жалобы его защитника, судебная коллегия находит несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора.

Доводам кассационной жалобы осужденного о незаконности его принудительного привода в результате неправомерных действий следователя и иных сотрудников милиции, доводам кассационной жалобы защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона в виду оставления следователем ходатайства об отводе без рассмотрения, нарушении судом права на защиту обвиняемого Лаевского П.С. ввиду отказа возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и суждение относительно данных доводов как несостоятельных суд привел в приговоре. Правильность выводов суда в данной части сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Дополнительные доводы защитника об исчезновении из уголовного дела постановления о принудительном приводе Лаевского судебная коллегия находит не состоятельными. Так, согласно протоколу выполнения требований ст. 217 УПК РФ (л.д.297-298) адвокат и осужденный с материалами уголовного дела были ознакомлены в полном объеме, при этом заявлений и дополнений не указали, в том числе защитник не указал об отсутствии указанного постановления.

Дополнительные доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовно дела, протокола судебного разбирательства, заявленные осужденным ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решение по ходатайствам осужденного и его защитника судом мотивированы, оснований признать решения незаконными, у судебной коллегии нет.

Имеющиеся в кассационных жалобах замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, путем вынесения мотивированного постановления.

Доводы жалобы осужденного о совершении следователем М. и иными сотрудниками милиции в его отношении преступления судебная коллегия проверке подвергать не вправе, так как не является органом, осуществляющим таковые проверки.

В соответствии с ч.4 ст. 377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 Уголовно-процессуального кодекса. Указанное в кассационной жалобе ходатайство осужденного о допросе при кассационном рассмотрении свидетеля О. коллегия считает не подлежащим удовлетворению, так как допрос свидетеля не является необходимым для вынесения правильного суждения о законности и обоснованности постановленного в отношении Лаевского приговора.

Нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора; нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ........... районного суда г. Иркутска от ........... в отношении Лаевского П.С. изменить.

Переквалифицировать действия Лаевского П.С. с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лаевского П.С. и адвоката Перевалова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Худякова

Судьи: Н.В.Игнатова

Г.П.Мельникова