Судья Захарова А.Б.

Судья-докладчик Игнатова Н.В. по делу № 22-1450/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.

судей: Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

с участием:

- прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.

- адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Скуй Е.М., представившей ордер № 256 от 4 апреля 2011 года и удостоверение № 1784,

- осужденного Арефьева В.В. посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Арефьева В.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года, которым

Арефьев В.В., ... ранее судимый:

1)                10.09.2003 года .... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2)                06.03.2006 г. .... городским судом Иркутской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии - поселении;

3)                25.01.2007 года .... городским судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный по постановлению .... районного суда г. Иркутска от 17.08.2007 года условно-досрочно на 1 год 24 дня,

4)                18.11.2010 года .... городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 79, 70 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору .... городского суда Иркутской области от 18.11.2010 года окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 17 декабря 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 18.11.2010 года с 27 ноября по 29 декабря 2008 года и с 18 ноября по 16 декабря 2010 года, по данному приговору с 17.11.2007 года по 14.04.2008 года и с 16.09.2008 года по 26.11.2008 года. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав осужденного Арефьева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Скуй Е.М., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Арефьев В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Преступление осужденным совершено ... в .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденный в ходе судебного разбирательства вину содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Арефьев В.В. просит приговор суда отменить, обосновав тем, что судом назначено чрезмерно суровое наказание с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Кроме того, осужденный указал, что был лишен возможности подать дополнения к кассационной жалобе, так как не ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела. В дополнении к кассационной жалобе осужденный указал, что суд в приговор заложил доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, что с нарушениями закона было проведено опознание ножа и его опознание, как лица, совершившего преступление. Считает, что доказательства его вины отсутствует, потому он осужден незаконно.

В возражении государственный обвинитель помощник прокурора прокуратуры .... Кочкина М.С. считает доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Арефьева В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что Арефьев В.В. на досудебной стадии и изначально в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признал. Затем, также в ходе судебного разбирательства, Арефьев, указав о недостоверности показаний на досудебной стадии, пояснив, что дал их с целью защиты, вину в содеянном признал полностью и пояснил о совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. Принимая во внимание, что признательная позиция осужденного не противоречит показаниям несовершеннолетней потерпевшей, показаниям её законных представителей, суд обоснованно признал это признание достоверным. Кроме того, признание осужденным вины подтверждено результатом исследования и других доказательств по делу. Так, несовершеннолетняя потерпевшая при дачи показаний описала внешность и одежду мужчины, который похитил у неё сотовый телефон, угрожая при этом ножом. Свидетели А, Б и В пояснили, что задержали осужденного 16 ноября 2007 года возле супермаркета по ...., так как он подходил под описание лица, совершившего открытое хищение телефона у несовершеннолетней в районе детского сада на .... же свидетели пояснили, что в ходе личного досмотра задержанного у него был изъят в кармане куртки раскладной нож. Показания свидетелей суд признал достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждены протоколом административного задержания от 16.11.2007 года и протоколом личного досмотра задержанного Арефьева. Указанный нож был в последующем изъят у свидетеля Б, при этом суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении изъятия. Судебная коллегия с оценкой данных доказательств согласна.

Кроме того, судом был исследован протокол предъявления личности для опознания, содержащийся в томе 1 на л.д. 53-54, и, вопреки доводам осужденного, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия. Не указали о каких-либо нарушениях закона участвующие в следственном действии в качестве статиста Г и в качестве понятого Д, допрошенные судом в качестве свидетелей, которые пояснили, что осужденный по собственной воле выбрал свое положение среди опознаваемых, и несовершеннолетняя девочка (потерпевшая), зайдя в кабинет, сразу опознала мужчину, который назвался Арефьевым. При это девочка пояснила, что Арефьев напал на неё и похитил телефон с применением ножа. Таким образом, оценку судом данного следственного действия как достоверного и допустимого доказательства судебная коллегия находит правильной.

Исследовал суд также и протокол предъявления предмета на опознания (том 1 л.д.60-61), о котором указал осужденный в жалобе, считая данный протокол недопустимым доказательством. Суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не усмотрел, обоснованно признав протокол допустимым доказательством. Не находит таких нарушений, вопреки доводам осужденного, и судебная коллегия.

Были судом исследованы и другие доказательства, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Достоверно установив обстоятельства совершения преступления, признав вину Арефьева полностью доказанной, суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года. При этом суд не признал в действиях Арефьева совершение разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, расценив действия осужденного как угрозу применения такого насилия, не ухудшив при этом положение осужденного.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что осужденному Арефьеву В.В. на момент постановки приговора наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Довод кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельным. Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также возврат имущества потерпевшим. Обоснованно судом признано наличие в действиях Арефьева В.В. отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений. Свои выводы о необходимости назначения Арефьеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы суд обстоятельно мотивировал в приговоре. Правила ч. 5 ст. 69 и ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы. Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно. Таким образом, назначенное осужденному Арефьеву В.В. на момент постановления приговора наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, потому оснований смягчения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», улучшающих положение осужденного, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ назначенное Арефьеву В.В. наказание подлежит снижению.

Доводы осужденного о нарушении его прав на защиту, вызванных отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, из которого установлено, что осужденный ознакомлен с 5-ю томами уголовного дела в полном объеме, о чем имеются расписки (том 5 л.д. 121, 122, 126), ознакомлен с протоколами судебных заседаний путем вручения надлежаще изготовленных копий (том 5 л.д. 209).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года в отношении Арефьева В.В. изменить.

Переквалифицировать действия Арефьева В.В. с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Назначить Арефьеву В.В. по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором .... городского суда от 18 ноября 2010 года, окончательно назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи: Н.В. Игнатова

Г.П.Мельникова

Копия верна: Судья Н.В.Игнатова