Судья Альхеев Г.Д.

Судья-докладчик Игнатова Н.В. По делу 22-1424\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.

судей: Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

с участием:

- прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.

- адвоката Тириковой И.В., представившей ордер №377 от 18 апреля 2011 года и удостоверение №00808,

- осужденной Анхеевой Э.Б. посредством видеоконференц-связи

- потерпевшей А

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тириковой И.В. в защиту интересов осужденной Анхеевой Э.Б. на приговор .... районного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года, которым

Анхеева Э.Б., ..., ранее не судимая,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 16 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав осужденную Анхееву Э.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы защитника, адвоката Тирикову И.В., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, потерпевшую А, поддержавшую доводы кассационной жалобы защитника, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене и изменению как законный и обоснованный, судебная коллегия,

Установила:

Анхеева Э.Б. признана виновной в умышленном убийстве мужа М, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление осужденной совершено ... в селе .... .... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Тирикова И.В. в защиту интересов осужденной Анхеевой Э.Б. просит приговор как незаконный, постановленный с нарушением процессуального и материального права, отменить. По мнению защитника суд не подверг всесторонней проверке доводы подсудимой о нахождении в момент совершения преступления под воздействием психотропного препарата «феназепам», необоснованно отказав в назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в виду новых обстоятельств, которые стали известны лишь в суде. По мнению защитника, осужденная совершила убийство мужа в пределах необходимой обороны, защищаясь от примененного в её отношении физического насилия со стороны мужа. Также защитник считает, что суд постановил приговор на предположениях, не истолковав имеющиеся неустранимые сомнения в пользу подсудимой. Так, признав недопустимым доказательством протокол проверки показаний Анхеевой на месте, суд необоснованно, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, признал протокол её допроса в качестве подозреваемой допустимым доказательством. Назначенное осужденной наказание защитник считает чрезмерно суровым, без учета данных о личности её подзащитной, её семейного положения и учета достоверных сведений о систематическом избиении осужденной потерпевшим.

В возражении на кассационную жалобу защитника прокурор Хулханова Л.М. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вину осужденной доказанной в полном объеме, приговор суда постановленным на допустимых доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о виновности Анхеевой Э.Б. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Анхеева в ходе судебного следствия свою вину в умышленном убийстве мужа М признала частично и пояснила, что между ней и мужем происходили конфликты, ссоры и драки, в ходе которых они обоюдно наносили друг другу удары. Но муж был физически сильнее её. В одной из драк муж ломал ей челюсть. ..., придя домой, она употребила 2 таблетки снотворного «феназепама», после чего уснула в избушке. Её разбудил муж, они стали ругаться, муж ударил её. Когда она побежала в дом, муж на крыльце схватил её за волосы, она упала, ободрав кожу на коленях. Затем муж стал толкать её в бочку с водой, пытаясь топить. В это время она на земле у бочки увидела нож, который взяла в правую руку и, пытаясь вырваться от мужа, махнула рукой с ножом назад и, видимо, попала в мужа. Тот её отпустил, прошел несколько метров и упал во дворе. Свои действия помнит плохо, так как находилась под воздействием лекарств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, обоснованно признал показания Анхеевой Э.Б., данные в ходе судебного следствия о совершении действий, приведших к смерти М, в состоянии необходимой обороны, а также под воздействием медицинских препаратов, которые могли оказать влияние на осознание осужденной своих действий, несостоятельными. Так, исследовав в связи с наличием противоречий чистосердечное признание и протокол допроса Анхеевой в качестве подозреваемой, суд установил иные обстоятельства причинения осужденной потерпевшему в область груди колото-резанного ранения, явившего причиной смерти последнего, а именно, что в чистосердечном признании Анхеева указала об употреблении ею и мужем ... спиртных напитков, о ссоре с мужем, в ходе которой муж ударил её, а она, взяв в избушке нож, воткнула его в правую сторону груди мужа. Будучи допрошена в качестве подозреваемой Анхеева подтвердила обстоятельства, указанные ею в чистосердечном признании, подробно описав события и обстоятельства нанесения ею удара ножом в область груди мужа, пояснив, что муж и ранее избивал её, а когда в ходе ссоры ... муж ударил её кулаком в лицо, она от обиды в зимовье в столешнице взяла нож и подойдя к мужу, который стоял на крыльце дома, нанесла ножом один удар в правую часть груди, как наносила удар, не помнит, убивать мужа не хотела, хотела причинить ему боль из-за обиды. Именно эти показания, несмотря на отсутствие очевидцев преступления, позволили суду признать доказанным обстоятельства и мотив совершения преступления, а именно, что осужденная совершила умышленное убийство потерпевшего на почве ссоры. Кроме того, отсутствие в действиях осужденной признаков необходимой самообороны суд установил, исследовав заключение эксперта Л, из которого следует, что помимо кровоподтека в области верхнего века левого глаза, у Анхеевой другие повреждения обнаружены не были. Результаты освидетельствование Анхеевой эксперт подтвердила в ходе судебного следствия. Исходя из изложенного судебная коллегия оценку приведенных выше доказательств судом первой инстанции считает правильной, потому доводы кассационной жалобы защитника о совершении Анхеевой убийства мужа в состоянии необходимой обороны несостоятельными.

Чистосердечное признание и протокол допроса Анхеевой в качестве подозреваемой с учетом их получения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Проверив доводы осужденной в части времени подписания протокола допроса, а также иные обстоятельства, суд признал их недостоверными и свое решение достаточно полно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия с данной оценкой доказательств согласна, потому доводы кассационной жалобы защитника в данной части находит несостоятельными. Так, утверждение защитника о нарушении права Анхеевой на защиту в ходе допроса последней в качестве подозреваемой противоречит материалам дела, из которых установлено, что Анхеева допрошена в присутствии защитника, согласие на участие которого она изложила в собственноручно написанном заявлении (том 1 л.д.58). Утверждение защитника, что признание судом недопустимым доказательством протокола проверки показаний Анхеевой на месте влечет за собой признание протокола её допроса недопустимым доказательством, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которого показания подозреваемого является самостоятельным доказательством и подлежит самостоятельной оценке в части их допустимости. Поверил суд и утверждение осужденной об оказании на неё в ходе допроса давления со стороны следователя и не установив объективных доказательств данным утверждениям, признал их несостоятельными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы и иные доказательства, которые в своей совокупности позволили суду придти к обоснованному выводу об умысле осужденной на лишение жизни потерпевшего. К таковым доказательствам суд обоснованно отнес показания потерпевшей и свидетелей, которые приведены в приговоре. Так, из показаний потерпевшей А суд установил, что в день убийства её отца мать и отец были оба в состоянии алкогольного опьянения, что между родителями происходили ссоры, как по инициативе матери, так и отца, отец в состоянии алкогольного опьянения дебоширил, часто поднимал руку на мать. Приехав к родителям после произошедшего, она увидела отца лежащим посреди ограды, мать пояснила ей, что не помнит, как все случилось. О систематических ссорах и драках между осужденной и потерпевшим пояснили суду и другие свидетели, их показания также нашли свое отражение в приговоре. Свидетели Б, К пояснили, что им стало известно о драке Анхеевой Э.Б. и М и они пришли в дом к последним. Там обнаружили мертвого М, плачущую Анхееву Э.Б., при этом на лице Анхеевой Э.Б. они повреждений не видели. Свидетель Д пояснила, что ... около 21 часа пришла к Анхеевым, застала Анхееву Э.Б. сидящей рядом с мужем, при этом она была пьяна. Свидетель И пояснила, что после случившегося мать находилась в плохом состоянии, говорила, что ничего не помнит, у матери она видела синяк на лице. Свидетель З пояснил, что после случившегося Анхеева Э.Б. находилась в неадекватном состоянии, плакала. Свидетель Ж пояснил, что до случившегося мать и отец ссорились, потом он увидел отца лежащим в ограде, а мать находилась там же в шоковом состоянии. Свидетель Е пояснила, что в жом к родителям приехала ночью с 28 на ... по звонку брата. Мать лежала в избушке. В кармане халат матери она обнаружила пустую упаковку от феназепама, эти лекарства мать принимала от бессонницы. Считает, что до такого мать довел отец, и все произошло по его вине.

Подвергнув анализу показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с показаниями осужденной и другими доказательствами по делу, суд признал их достоверными доказательствами. С данной оценкой согласна и судебная коллегия, так как из показаний свидетелей установлено, что осужденная в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что между осужденной и потерпевшим была ссора, что ножевое ранение потерпевшему причинила именно осужденная. При этом суд обоснованно не признал описанное потерпевшей и свидетелями состояние осужденной после совершения преступления как доказательство того, что в момент совершения преступления осужденная не осознавала и не могла осознавать общественной опасности своих действий, либо не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий или не могла их предвидеть.

Кроме того, показания осужденной, данные в ходе судебного следствия, опровергнуты письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д.9-19), ... во дворе .... обнаружен труп М с признаками насильственной смерти. Там же обнаружен нож с помарками бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно выводам экспертов (том 1 л.д. 178-183, 233-239) смерть потерпевшего наступила в результате проникающего колото-резанного ранения подключичной области справа с повреждением сердца, которое вызвало массивную кровопотерю и возникло от воздействия плоского колюще-режущего предмета, которым может быть нож, изъятый на месте происшествия.

Исследовав в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подвергнув анализу письменные доказательства в совокупности с признательными показаниями осужденной, с показаниями потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Анхеевой Э.Б. в совершении умышленного убийства М, правильно квалифицировав действия осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы защитника, что приговор в отношении Анхеевой постановлен судом на предположениях, надуман и не имеет тому объективного подтверждения. Не установил суд и неустранимых сомнений в доказанности вины Анхеевой в совершении именно умышленного убийства, не усматривает таковых и судебная коллегия, так как сама осужденная факт нанесения удара ножом не оспаривает, отрицая в ходе судебного следствия лишь умышленность своих действий. Суд оценил показания осужденной в ходе судебного следствия как попытку уменьшить степень своей вины, то есть как способ защиты. Судебная коллегия оснований не согласиться с данной оценкой не усматривает.

Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора, постановлении решения судом с нарушением процессуального и материального права судебная коллегия находит не нашедшими своего подтверждения, так как при проверке законности и обоснованности приговора коллегия нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установила. Не являются таковым нарушением и отказ суда в удовлетворении ходатай ства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. В ходе предварительного следствия комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза Анхеевой была проведена (том 2 л.д.219-223), и эксперты пришли к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния Анхеева каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала. Суд, исследовав данное заключение, дал ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признав вменяемость и способность осужденной нести уголовную ответственность за содеянное.

Доводы стороны защиты о назначении Анхеевой чрезмерно сурового наказания, без учета данных о личности осужденной, её семейного положения, без учета сведений об избиении её мужем противоречат мотивировочной части приговора. Суд данные обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего и иные смягчающие обстоятельства учел, привел их в приговоре и назначил Анхеевой Э.Б. наказания с соблюдением требований ст. ст. 43 и 60 УК РФ. Размер назначенного осужденной наказания, несмотря на отсутствие указания в приговоре о его назначении с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия оснований признать назначенное наказание чрезмерно суровым не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда Иркутской области от ... в отношении Анхеевой Э.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Худякова

Судьи Н.В.Игнатова

Г.П.Мельникова