Судья: Кондратьева Н.А.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-1830/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.,

с участием защитника Савчук И.В., представившей удостоверение ......... и ордер .........,

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2011 года материалы по кассационной жалобе защитника Савчук И.В. в интересах обвиняемого А. на постановление ......... городского суда Иркутской области от ........., которым обвиняемому

А., ........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 23 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав защитника Савчук И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения гр. Ю. было возбуждено 23 декабря 2010 года.

03 февраля 2011 года А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04 февраля 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении убийства гр. Ю. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

07 февраля 2011 года постановлением ......... городского суда ......... в отношении обвиняемого А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 апреля 2011 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ П. до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Савчук И.В. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в судебном заседании были исследованы доказательства сотрудничества А. со следствием, в связи с чем выводы суда о намерении А. воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей, являются необоснованными и ничем не подтвержденными. Не согласен защитник и с самостоятельными выводами суда о том, что А. не имеет устойчивых социальных связей, поскольку не женат и не имеет иждивенцев, а потому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку указанные выводы суда опровергаются положительными характеристиками с места жительства и работы обвиняемого, справкой из высшего учебного заведения о том, что А. является студентом 5 курса ......... и намерен закончить обучение. Просит постановление отменить, меру пресечения А. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора ......... Лаврухина Л.Н., опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок свыше 6 месяцев только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступления, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для этой меры пресечения

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания применения меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей полностью соблюдены.

Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по объективным причинам, ввиду проведения большого объема следственных действий, а основания, послужившие избранию А. меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учтенные судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 97 и 99 УПК РФ не изменились, необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала, выводы суда об этом мотивированы, подтверждены в судебном заседании реальными сведениями.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, выслушав стороны, в том числе позицию стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на лиц, свидетельствующих против А.

К данному выводу суд пришел не только исходя из тяжести предъявленного А. обвинения, но и данных о его личности.

Сведения о личности А., изложенные в кассационной жалобе; о его постоянном месте жительства, работы, положительные характеристики, намерения А. закончить высшее учебное заведение, были известны суду, как при избрании меры пресечения, так и при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, а выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей А., судебная коллегия признает правильными, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.

Мера пресечения является пресекательной и предположения суда о возможности обвиняемого А., не имеющего семьи, иждивенцев, то есть устойчивых социальных связей под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от следствия, а также воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей и очевидцев преступления, проверены судом в полном объеме, они подтверждены конкретными данными, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.

Вопреки утверждению защитника, указанные основания заложены в ходатайстве следователя, обоснованы последним в судебном заседании и поддержаны прокурором (листы 2, 62, 63, 65), в связи с чем суд, обосновывая свое решение о продлении А. срока содержания под стражей, не вышел за рамки ходатайства следователя.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения А. меры пресечения, надлежаще изложены в постановлении.

С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление ......... городского суда Иркутской области от ......... в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Савчук И.В. в интересах обвиняемого А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: