Судья: Кондратьева Н.А.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-1700/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.,

с участием защитника Нестеренко О.В., представившей удостоверение .......... и ордер ..........,

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2011 года материалы по кассационной жалобе защитника Нестеренко О.В. в интересах обвиняемого С. на постановление .......... городского суда .......... от .........., которым обвиняемому

С., .........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, то есть до 23 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав защитника Нестеренко О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения гр. Б. было возбуждено 23 декабря 2010 года.

04 февраля 2011 года С. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 февраля 2011 года С. предъявлено обвинение в совершении убийства гр. Б., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

07 февраля 2011 года постановлением .......... городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ...........

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Т. до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Нестеренко О.В. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия предположительным, поскольку С. до момента задержания из города не выезжал, не менял своего арендованного места жительства. Обращает внимание, что обосновывая намерения С. воспрепятствовать установлению истины по делу, суд фактически дал оценку его показаниям в качестве подозреваемого. Утверждает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что С. пытался воспрепятствовать установлению истины по делу, в материалах органом следствия не представлено. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора .......... Лаврухина Л.Н., опровергая доводы жалобы, просит оставить постановление суда без изменений, а кассационную жалобу защитника Нестеренко О.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Суд продлил срок содержания под стражей С. в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С. в установленном законом порядке постановлением .......... городского суда от 07 февраля 2011 года, которое вступило в законную силу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ обстоятельства.

Основания содержания С. под стражей не изменились и на настоящее время актуальны, подтверждены в судебном заседании реальными данными, о чем мотивированно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по объективным причинам, ввиду проведения большого объема следственных действий.

Вопреки утверждению защитника, мера пресечения является пресекательной и предположения суда о возможности обвиняемого С., арендующего жилье по своему усмотрению, в случае нахождения на свободе, скрыться от следствия, а также воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей и очевидцев преступления, круг которых ему хорошо известен, проверены судом в полном объеме, они подтверждены конкретными данными, исследованными в судебном заседании и указанными в постановлении.

При этом суд не давал оценки допросу С. в качестве подозреваемого, а исследовал обстоятельства, указанные в протоколе этого допроса, которые в совокупности с иными, заслуживающими внимания данными, позволили суду прийти к выводу о возможности С., в случае нахождения его на свободе, воспрепятствовать установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, приведены основания и обстоятельства, с учетом которых С. продлен срок содержания под стражей.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения С. меры пресечения, надлежаще изложены в постановлении.

С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .......... городского суда Иркутской области от .......... в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Нестеренко О.В. в интересах обвиняемого С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: