Судья – Голодникова М.М. По делу № 22- 1620/2011

Судья–докладчик Киреева Л.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Тарасенко Е.В. рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Старинцева Е.Е., кассационное представление и дополнение к нему заместителя прокурора ............ Таюрской Л.В., кассационную жалобу потерпевшей А. на приговор ............ городского суда Иркутской области от ............, которым

Старинцев Е.В., ............, судим ............ городским судом:

17 октября 2006 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с которым отменено условное осуждение по приговорам ............ городского суда от 04.12.2003 года, 26.12.2003 года, 19.02.2004 года;

02 марта 2007 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения наказаний по приговору от 17.10.2006 года в виде 4-х лет лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 10 апреля 2009 года.

- осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний на семь лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, т.е. с ............. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 15 мая 2009 года по 27 сентября 2010 года.

Вафин Т.М., ............, не судим

- осуждён по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний на два года три месяца лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком два года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление осужденного Старинцева Е.Е., который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, не возражал против дополнения к кассационному представлению заместителя прокурора ............ Таюрской Л.В., выразил несогласие с кассационной жалобой потерпевшей и кассационным представлением, выступление адвоката Фроловой Л.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осуждённого Старинцева Е.Е., доводы дополнения к кассационному представлению и возражавшей против доводов основного кассационного представления и жалобы потерпевшей А., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей приговор суда отменить, согласившись частично с доводами кассационной жалобы осуждённого относительно нарушения права подсудимого на защиту, поддержавшую доводы кассационного представления и дополнения к нему заместителя прокурора ............, потерпевшей А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Старинцев Е.Е. и Вафин Т.М. признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нём лица с применением насилия, в умышленном, причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Н. и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенном группой лиц, а Старинцев Е.Е. в совершении убийства Н.

Преступления ими совершены 11 мая 2009 года с 15 часов до 17 часов в ............, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старинцев Е.Е. с приговором суда не согласен. Просит приговор отменить.

Указывает, что совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает его причастность к преступлениям. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия оценка доказательствам дана, с обвинительным уклоном. Заявленные им ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении него о получении телесных повреждений от ударов, нанесенных кочергой потерпевшим, проведении следственного эксперимента на месте совершения преступления, судом не были разрешены.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих квалификацию его действий по ч. 1 ст.108 УК РФ. Он не отрицает, что нанёс Н. удары ножом, но не более 3.

Уголовное дело сфабриковано предварительным следствием, его ходатайства, которые могли бы повлиять на ход событий уголовного дела в ходе следствия, не удовлетворены. Следствие велось не в полном объёме и с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ни органами предварительного следствия, ни судом не было разрешено его ходатайство о проведении Вафину Т.М. судебно - психиатрической экспертизы.

Отрицает сговор на проникновение в квартиру Н., проникнуть в квартиру была идея Вафина Т.М., чтобы распить спиртное. Однако потерпевший стал размахивать кочергой и ударил ею ему руку, поэтому его втолкнули в квартиру, чтобы остановить, успокоить Н.

Кроме того, считает, что в отношении него нарушено право на защиту: он необоснованно был удалён из зала суда. В ходе пояснений в судебном заседании, судья его спровоцировала на нецензурную брань, и без предупреждения удалила из зала суда до конца прений, предварительно не сделав ему ни одного замечания. Копия постановления об удалении его из зала суда до настоящего времени им не получена.

Считает, что судебное производство по делу велось судьёй с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Все обвинения построено на предположениях и догадках Его ходатайство о вызове и допросе свидетеля Булычевой Кристины судом не разрешено.

Не согласен с характеристикой участкового, она противоречит показаниям соседей.

Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого провести все заявленные им экспертизы.

В кассационной жалобе потерпевшая А. просит приговор суда отменить, указывая на то, что наказание, назначенное Старинцеву Е.Е. является, слишком мягким. Он вторгся в чужой, закрытый дом, на просьбы потерпевшего покинуть дом не реагировал, жестоко избил его, а затем цинично убил ножом. Не согласна с назначенным условным наказание осуждённому Вафину Т.М

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора ............ Таюрская Л.В. просит приговор суда отменить в ввиду мягкости назначенного Старинцеву Е.Е. наказания. Считает, что судом в мотивировочной части приговора не приведены мотивы назначения наказания, приближенного к минимальному пределу санкции статьи. Полагает, что чрезмерно мягкое наказание назначено и по совокупности преступлений без учёта того, что одно из преступлений является особо тяжким. При этом никаких смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ суд не установил.

Кроме того, считает, что судом при рассмотрении данного уголовного дела нарушено право подсудимого Старинцева Е.Е. на защиту. В ходе судебного следствия после допроса, Старинцев Е.Е., выразился нецензурной бранью. Суд в нарушение требований ст. 258 УПК РФ, удалил подсудимого из зала судебного заседания, при этом ни разу не предупредив его о нарушении порядка в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осуждённого Старинцева Е.Е., кассационного представления и дополнения к нему заместителя прокурора ............ Таюрской Л.В., кассационной жалобы потерпевшей А. судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений норм УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с положением ст. 247 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ удаление из зала суда подсудимого до конца прений является мерой, которая носит исключительный характер, ограничивая право подсудимого на защиту, так как лишает его возможности присутствовать при рассмотрении дела.

Изучение материалов уголовного дела показало, что положения названных норм уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере. Удаление Старинцева Е.Е. было проведено в нарушение требований ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

Из текста протокола судебного заседания ( т.3 л.д. 226) видно, что Старинцев Е.Е., отвечая на вопрос, стал выражаться нецензурной бранью. Суд сделал замечание подсудимому, однако последний на него не отреагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью. Суд постановил в соответствии со ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимого Старинцева Е.Е. удалить из зала судебного заседания до окончания прений сторон, за нарушение порядка в судебном заседании.

Судебная коллегия находит нарушенными положения ст. 258 УПК РФ, суд обязан был в постановлении указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого. Однако, данное требование закона судом было нарушено. Постановление об удалении Старинцева Е.Е. из зала суда не было вынесено в совещательной комнате и, как правильно указано в кассационной жалобе осужденного, до настоящего времени не вручено ему. В материалах дела постановление об удалении Старинцева Е.Е. отсутствует.

25 мая 2010 года ( т.3 л.д. 226) суд первой инстанции не разъяснил подсудимому Старинцеву Е.Е. последствия нарушения порядка и не предупредил о возможности удаления подсудимого из зала судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, удалив Старинцева Е.Е. до конца судебных прений, лишил его возможности осуществить своё право на защиту, участие в судебных прениях, а поэтому доводы кассационных жалоб самого подсудимого и заместителя прокурора ............ Таюрской Л.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Все эти обстоятельства в совокупности расцениваются судебной коллегией как нарушение принципа уголовного судопроизводства, обеспечение подсудимому права на защиту, влияющее на постановление законного приговора, что в соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора в отношении Старинцева Е.Е. и Вафина Т.М., действия которых взаимосвязаны.

При новом судебном рассмотрении подлежат исследованию и оценке доводы кассационных жалоб подсудимого Старинцева Е.Е., разрешение которых по существу невозможно при кассационном рассмотрении дела в связи с отменой приговора за уголовно-процессуальным нарушением.

Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей А., кассационного представления заместителя прокурора ............ Таюрской Л.В. о мягкости назначенного судом наказания Старинцеву Е.Е. и Вафину Т.М., то судебная коллегия приходит в выводу о том, что если при новом рассмотрении уголовного дела, суд придет к такому же выводу о виновности подсудимым в предъявленном им обвинении, то считать назначенное им наказания суровым нет оснований.

Учитывая положения ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения Старинцеву Е.Е., конкретные обстоятельства, вменяемых ему деяний, данные, характеризующие подсудимого, в целях обеспечения проведения судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ............ городского суда ............ от 28 сентября 2010 года в отношении Старинцева Е.В. и Вафина Т.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, частично удовлетворив доводы кассационной жалобы подсудимого Старинцева Е.Е. и доводы дополнения к кассационному представлению заместителя прокурора ............ Таюрской Л.В.

Меру пресечения в отношении Старинцева Е.В. избрать в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 26 июня 2011 года включительно. Меру пресечения Вафину Т.М. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева