Судья: Урбаева Т.А.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-1422/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей: Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.,

с участием: осужденных Алтаева А.Б. и Кожевниковой И.Ю. посредством видеоконференц-связи,

защитников: Кузнецовой А.К., представившей удостоверение № 1477 и ордер № 136, Кустова Д.А., представившего удостоверение № 698 и ордер № 2136,

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Алтаева А.Б. и Кожевниковой И.Ю. на приговор .... районного суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года, которым

Алтаев А.Б., ... ранее судимый

28 ноября 2006 года .... районным судом .... по ч. 3 ст. 158, ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 13 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней по постановлению .... районного суда Иркутской области от 02 октября 2010 года.

осужден по п.п. «а, в» ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... районного суда от 28 ноября 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 02 февраля 2011 года, зачтено время содержания под стражей со 02 ноября 2010 года по 29 декабря 2010 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

Кожевникова И.Ю., ..., ранее судимая

12 августа 2009 года .... районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 03 года,

осуждена по п.п. « а, в» ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12 августа 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со 02 февраля 2011 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Малолетняя дочь осужденной - Б., ... года рождения, передана на попечение ее бабушки А..

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения осужденных Алтаева А.Б. и Кожевниковой И.Ю. в режиме видеоконференц-связи, а также их защитников Кузнецовой А.К. и Кустова Д.А., в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алтаев А.Б. и Кожевникова И.Ю. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ... в .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Алтаев А.Б. и Кожевникова И.Ю. вину в совершении преступления не признали. Алтаев А.Б. пояснил, что продать телевизор его попросил хозяин дома Л, Кожевникова И.Ю. пояснила, что она не похищала телевизор, который впоследствии был продан Алтаевым А.Б. таксисту.

В кассационной жалобе осужденная Кожевникова И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что она лишь помогла с продажей телевизора, но не похищала его с Алтаевым А.Б. и не знала, что он совершил кражу. Полагает, что учтенные судом данные о ее личности, не могут повлиять на оценку характера и степень общественной опасности содеянного: уменьшить или увеличить его. Считает, что суд должен был при назначении наказания учесть и влияние наказания на исправление осужденного, а также то, что она находится на 3 месяце беременности и имеет малолетнюю дочь. Просит либо отменить приговор, либо снизить назначенное ей наказание.

В кассационной жалобе осужденный Алтаев А.Б. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указана очная ставка между ним и Кожевниковой И.Ю., где он пояснял, что его с телевизором провожал до калитки хозяин дома Л В процессе оглашения очной ставки прокурором, этих пояснений он не услышал. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля по обстоятельствам его явки с повинной и проведения очной ставки. Полагает, что суд взял во внимание противоречивые показания свидетелей и его первоначальные показания на предварительном следствии, а не то, что выяснилось в суде. Также указывает, что учтенные судом данные о его личности не должны влиять на оценку характера и степень общественной опасности содеянного: уменьшить или увеличить его объем. В связи с чем, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Алтаева А.Б., государственный обвинитель Сопходоев А.В., опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

Доводы осужденных Алтаева А.Б. и Кожевниковой И.Ю., изложенные в кассационных жалобах: о недоказанности совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.

Вина Алтаева А.Б. и Кожевниковой И.Ю. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания Алтаева А.Б., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, потерпевшей В, свидетелей Л, Ж, З, И, К, а также объективные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Так, в заявленной еще до возбуждения уголовного дела явке с повинной ..., Алтаев А.Б. указал, что телевизор, находящийся на веранде дома Л, он похитил совместно с Кожевниковой И.Ю. (л.д. 2, том 1).

Допрошенный в качестве подозреваемого 02 ноября 2010 года, Алтаев А.Б. пояснял, что наткнувшись в сенях Л на телевизор, решил похитить его. Он спросил у находящейся рядом и видевшей телевизор Кожевниковой И.Ю.: «Заберем телевизор?», на что последняя ответила: «Забирай». Ее ответ он расценил, как согласие участвовать в краже. Взяв телевизор, понес его, Кожевникова И.Ю. открывала калитку, ведущую со двора дома на улицу. Впоследствии они вместе с Кожевниковой И.Ю. продали похищенный телевизор, а вырученные от продажи деньги потратили на приобретение спиртного (л.д. 18-19, том 1).

Суд обоснованно расценил указанные показания допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также подтвержденными совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, со слов потерпевшей В известно, что поругавшись с Л, она вынесла телевизор на тумбочку веранды дома, в это же время столкнулась с подсудимыми Алтаевым А.Б. и Кожевниковой И.Ю., которые вошли в дом. На следующий день она обнаружила пропажу своего телевизора «Эриссон» стоимостью 5000 рублей, со слов Л знает, что он видел, как Алтаев А.Б. выносил телевизор за калитку.

О совместном посещении его дома подсудимыми пояснял суду и свидетель Л, уточнивший, что, увидев, как Алтаев А.Б. выносит телевизор за калитку дома, решил, что об этом его попросила В

Свидетель И суду показал, что со слов сестры, В Ирины знает, что подаренный им телевизор «Эриссон» стоимостью 5000 рублей, похитил Алтаев А.Б.

Свидетели З поясняла суду о том, что Алтаев А.Б. и Кожевникова И.Ю. проверяли исправность телевизора, который они хотели продать молодому человеку, также зашедшему в ее дом.

Свидетель Ж уточнял, что телевизор, который был проверен покупателем Е в присутствии подсудимого, был продан Алтаевым А.Б. и Кожевниковой И.Ю. за 1000 рублей, о чем Кожевникова И.Ю. написала расписку.

Оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К подтверждается факт приобретения им телевизора у подсудимых Алтаева А.Б. и Кожевниковой И.Ю., при этом последняя подписала расписку о продаже ею телевизора за 1000 рублей.

Вышеприведенные доказательства согласуются и с иными, объективными данными, содержащимися: в протоколе осмотра места происшествия с фиксацией места, откуда был похищен телевизор; протоколе выемки телевизора и расписки Кожевниковой И.Ю. у К; протоколе осмотра изъятых предметов, в протоколах очных ставок, проведенных между Кожевниковой И.Ю. и свидетелями Ж и З

Довод осужденного Алтаева А.Б. об отсутствии в обвинительном заключении очной ставки между ним и Кожевниковой И.Ю., не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 201, том 1), данная очная ставка была исследована в судебном заседании по ходатайству защиты, а показаниям Алтаева А.Б. на очной ставке суд дал надлежащую оценку в приговоре (лист 8).

Судом проверялся и обоснованно отвергнут довод осужденного Алтаева А.Б. о том, что телевизор его просил продать хозяин дома Л, который провожал его с телевизором до калитки, поскольку указанные обстоятельства опроверг в судебном заседании свидетель Л, пояснивший суду, что он не просил Алтаева А.Б. продать телевизор и, кроме того, он выгнал из дома Алтаева А.Б. и Кожевникову И.Ю. спустя минут пять после ухода потерпевшей В и только через 2-3 минуты вышел из дома и увидел, как Алтаев А.Б. выносит за калитку телевизор ( л.д. 199, 201 том 1).

Доводы осужденной Кожевниковой И.Ю. о том, что она в дом Л не заходила, не знала, что Алтаев А.Б. совершил кражу телевизора и лишь по просьбе последнего подтвердила покупателям, что она хозяйка телевизора, аналогичны заявленной ею позиции в судебном заседании, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, видевшей, как Кожевникова И.Ю. вместе с Алтаевым А.Б. заходили в дом к Л, показаниями свидетеля Л, также пояснившего суду о совместном посещении его дома подсудимыми, а о совершении кражи телевизора по предварительному сговору группой лиц подробно и обстоятельно указывал в своих показаниях подозреваемый Алтаев А.Б.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением осужденного Алтаева А.Б. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля по обстоятельствам его явки с повинной и проведения очной ставки, поскольку все представленные сторонами доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела.

По обстоятельствам допроса Алтаева А.Б. на предварительном следствии судом был допрошен свидетель Д, пояснивший не только об обстоятельствах допроса Алтаева А.Б., но и обстоятельствах возбуждения уголовного дела и явки с повинной, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований в допросе оперуполномоченного Г., не отбиравшего у Алтаева А.Б. явку с повинной, которую самопроизвольно написал осужденный на имя начальника ОВД .... (л.д. 2, том 1).

Судом, вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре дана надлежащая оценка и последующему изменению показаний Алтаева А.Б., которой не может не согласиться и судебная коллегия.

Доводы осужденного о самооговоре и об оговоре Кожевниковой И.Ю. судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Не согласие осужденных с оценкой, данной судом показаниям Алтаева А.Б. на предварительном следствии о совершении преступления по предварительному сговору с Кожевниковой И.Ю., а также показаниям потерпевшей и свидетеля Л о том, что Кожевникова И.Ю. заходила в дом, не свидетельствует о невиновности Алтаева А.Б. и Кожевниковой И.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Согласно правилам ст. 17 УПК РФ суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Предложенная осужденными иная оценка исследованным доказательствам, не является безусловным основанием к отмене приговора.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно исследовав все доказательства в их совокупности, достоверно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал действия осужденных Алтаева А.Б. и Кожевниковой И.Ю. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все доводы, которые осужденные Алтаев А.Б. и Кожевникова И.Ю. выдвигали в обоснование своей непричастности к совершению преступления, о совершении кражи по предварительному сговору группой лиц, проверены судом, и обоснованно отклонены в приговоре, с указанием причин их несостоятельности. Данные выводы суда мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, потому судебной коллегией признаются правильными.

Наказание осужденным Алтаеву А.Б. и Кожевниковой И.Ю. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алтаева А.Б. его явку с повинной, а в отношении Кожевниковой И.Ю. таким обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Утверждение осужденной Кожевниковой И.Ю., заявленное впервые в кассационной жалобе о том, что она находится в состоянии беременности, голословно, поскольку не подтверждено соответствующими документами и не может влиять на назначенное ей наказание.

Обоснованным судебная коллегия считает и признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающее наказание Алтаева А.Б. рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору .... районного суда от 28 ноября 2006 года, которым назначено реальное отбывание наказание в виде лишения свободы, не погашена.

Несмотря на совершение осужденными преступления средней тяжести, суд свои выводы о назначении им наказания только в условиях изоляции от общества, мотивировал. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание как Алтаеву А.Б., совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, так и Кожевниковой И.Ю., совершившей преступление в период ее условного осуждения, назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Изменения, внесенные Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», в том числе в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакцию части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ, по которой были осуждены Алтаев А.Б. и Кожевникова И.Ю., не влекут безусловного смягчения наказания по следующим основаниям.

Санкция упомянутой нормы закона предусматривает несколько альтернативных видов наказания (штраф, обязательные работы, исправительные работы и лишение свободы). Нижний предел исключен у такого вида наказания как исправительные работы. Указанные изменения не касались такого вида наказания как лишение свободы, назначенного Алтаеву А.Б. и Кожевниковой И.Ю. соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных их личности. А потому законных оснований для смягчения наказания по правилам части второй статьи 10 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совершение осужденными умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности: Алтаевым А.Б. в период условно-досрочного освобождения при наличии у него судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, Кожевниковой И.Ю. в период испытательного срока при наличии у нее судимости за совершение ряда преступлений также корыстной направленности, относящихся к тяжким; применение к Алтаеву А.Б. условно-досрочного освобождения, к Кожевниковой И.Ю. условного осуждения, которые они не оправдали; судебная коллегия не находит оснований для сохранения как условно-досрочного освобождения Алтаеву А.Б., так и условного осуждения Кожевниковой И.Ю. Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденным наказание по совокупности приговоров.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и кассационному представлению, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, которые не влияют на выводы суда о виновности осужденных, на квалификацию их действий, назначенного им наказания и не влекут отмену приговора.

Указание судом первой инстанции в вводной части приговора неверной даты рождения Кожевниковой И.Ю. судебная коллегия признает явной технической опиской, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено и приговор был постановлен в отношении Кожевниковой И.Ю., ... года рождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года в отношении Алтаева А.Б. и Кожевниковой И.Ю. изменить:

считать дату рождения осужденной Кожевниковой И.Ю. как ....

В остальном приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных Алтаева А.Б., Кожевниковой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи