Судья Глотова С.А.      

Судья - докладчик Игнатова Н.В.                 По делу № 22-1831/11

г. Иркутск                                                       25 апреля 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., адвоката, работающего в рамках адвокатского кабинета Иркутской областной коллегии адвокатов, Нестеренко О.В., представившей ордер ........... от 25 апреля 2011 года и удостоверение ...........

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Нестеренко О.В. в интересах обвиняемого С. на постановление ........... городского суда Иркутской области от ..........., которым

С., ..........., ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до трёх месяцев 4 дней, то есть до 20 мая 2011 года включительно.

         Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав адвоката Нестеренко О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. органами предварительного следствия обвиняется в организации умышленного убийства Л., совершенному группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено 20 октября 2010 года. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ С. был задержан 16 февраля 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана С. постановлением ........... городского суда 18 февраля 2011 года. 24 февраля 2011 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановлением данного суда от ........... срок содержания С. под стражей продлен до 20 мая 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Нестеренко О.В. в защиту интересов обвиняемого С. просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное. Считает, что при принятии решения суд не дал надлежащую оценку данным о личности обвиняемого С., не изучил надлежащим образом характеристики с места жительства обвиняемого, не учел факт наличия у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один. Кроме того, по мнению защитника, органами предварительного следствия суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности и намерении обвиняемого угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а указание судом, что отказ С. от дачи показаний является основанием необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконно, так как противоречит Конституционному праву обвиняемого не свидетельствовать против себя. Также защитник полагает, что в отношении С. возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста с ограничением свободы его передвижения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен судьей по ходатайству органов предварительного следствия на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство органов предварительного следствия, суд с соблюдение требований уголовно-процессуального закона вынес постановление, в котором мотивировал и обосновал принятое решение представленными и проверенными в судебном заседании материалами.

Так, суд установил, что срок следствия продлен в установленном законом порядке до 20 мая 2011 года при наличии к тому объективных причин. Каких либо данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного следствия по делу, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной С., суд оснований для её отмены либо изменения не усмотрел. С этим решением согласна и судебная коллегия. Как установлено из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. избрана законно, адресно, надлежащим на то лицом с указанием в соответствующих документах оснований к избранию таковой. Избранная С. постановлением суда 18 февраля 2011 года мера пресечения не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о необходимости продления срока содержания С. под стражей не изменились и не отпали.

Оценив предъявленное С. обвинение и данные, характеризующие его личность, суд пришел к правильному решению о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Так, суд установил, что С. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет; что С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны, при этом трудом не занимается, то есть суд учел обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ. По мимо этого, суд, исследовав представленные материалы, признал обоснованной позицию органов следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, и пришел к правильному выводу о том, что С., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не усмотрев оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, изложив мотивы принятого решения достаточно полно в постановлении. Судебная коллегия с позиций суда первой инстанции полностью согласна.

Никаких новых данных, свидетельствующих о возможности либо необходимости изменения С. избранной меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей сторона защиты в кассационной жалобе не указала, а изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, в том числе, характеристики на С., были предметом исследования в судебном заседании, они учтены судом при принятии решения и признаны необоснованными.

Довод стороны защиты, что суд необоснованно оценил при принятии решения позицию С. относительно предъявленного ему обвинения, его отказ от дачи показаний, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд указал отношение С. к предъявленному обвинению как основание полагать возможность с его стороны воспрепятствовать установлению истины по делу путем воздействия на свидетелей. При этом конституционного права на отказ от дачи показаний суд С. не лишил.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд достаточно тщательно подошел к оценке вопроса воспитания несовершеннолетнего ребенка С., не усмотрев при этом, что в результате содержания С. под стражей права ребенка будут каким-либо образом ущемлены. Судебная коллегия данное решение суда находит обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ........... городского суда Иркутской области от ........... в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нестеренко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова