Судья Анферова Л.А.      

Судья - докладчик Игнатова Н.В.                         По делу № 22-1823/11

г. Иркутск                                                                   25 апреля 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., адвоката ........ Поповой М.Г., предоставившей ордер ........ от 22.04.2011 года и удостоверение ........,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Е. на постановление ........ городского суда Иркутской области от ........, которым

Е., ........, ранее судимому:

1) 15.09.2008 г. ........ городским судом по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 29.09.2008 г. ........ городским судом по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

-обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, то есть до 18 апреля 2011 года включительно.

         Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав адвоката Попову М.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы обвиняемого Е., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. органами предварительного следствия обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества и хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Е. был задержан 4 февраля 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Е. постановлением ........ городского суда Иркутской области от 6 февраля 2011 года. Постановлением от ........ постановлением указанного суда срок содержания Е. под стражей продлен до 18 апреля 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Е. просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он не согласен с отрицательной характеристикой по месту жительства, выданной участковым уполномоченным. Вину полностью признает, раскаивается в содеянном, не намерен скрываться от суда и следствия, а также влиять на исход дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен судьей по ходатайству органов предварительного следствия на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство органов предварительного следствия, суд вынес постановление с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, в котором мотивировал и обосновал принятое решение, об удовлетворении ходатайства имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Е. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. избрана законно, надлежащим на то лицом с указанием в соответствующих документах оснований к избранию таковой. Оснований для изменения или отмены меры пресечения судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, были проверены, и суд пришел к обоснованному убеждению о невозможности отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились. С этим решением согласна и судебная коллегия.

Оценив предъявленное Е. обвинение и данные, характеризующие его личность, суд пришел к обоснованному решению о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Так, суд установил, что Е. официально нигде не работал, не имел средств к существованию и постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживал, что дало суду основание полагать о возможности Е. скрыться от следствия и суда.

Доводы жалобы Е. о несогласии с отрицательной характеристикой участкового уполномоченного судебная коллегия не может признать обоснованными, так как данный документ составлен надлежащим должностным лицом, подписан и заверен печатью. Оснований не доверять данным, указанным в характеристике, у судебной коллегии не имеется.

Признание обвиняемым вину и раскаяние в содеянном не ставит под сомнение решение суда о необходимости содержания Е. под стражей и необходимости продления срока его содержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ........ городского суда Иркутской области от ........ в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Худякова

Судьи: Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова

........