Судья - Ларева Л.Е.

Судья - докладчик Цариева Н.А. По делу № 22-1608/11

Кассационное определение

г.Иркутск 26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе осужденного Михайлова В.В. на постановление ........... городского суда Иркутской области от ..........., которым

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова В.В., ..........., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания уголовного наказания.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Михайлов В.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка №........... по ст.ст. 112 ч.1, 79 ч.7, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ........... городского суда Иркутской области от ........... в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова В.В. об условно-досрочном освобождении - отказано.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов В.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что выводы суда о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд односторонне, неполно и с обвинительным уклоном рассмотрел его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Ссылается, что ссылка суда в постановлении на непринятие им участия в общественной жизни отряда и колонии является необоснованной и не соответствует действительности. Поскольку, с августа по ноябрь 2010 года он принимал участие в уборке урожая, в настоящее время трудоустроен на пищеблоке без оплаты труда. Данные обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, судом не учтены тяжелые жизненные условия его семьи, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Обращает внимание, что обжалуемое им постановление ........... городского суда Иркутской области датировано ...........2010 г. Между тем, его ходатайство было рассмотрено судом ...........2011 г., и данное обстоятельство, как полагает осужденный, является основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михайлова В.В., помощник ........... прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кайсин В.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, а также ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отноше- ние к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.

Однако, данные о личности осужденного Михайлова В.В., его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период отбывания им наказания, оценка его исправления, данная в характеристике от 13.12.2010 года (л.м.4-5), которые должны учитываться судом в соответствии со ст.175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Михайлова В.В. об условно - досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия, а поэтому, доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, находит несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, перечисленные в постановлении суда выводы об отказе Михайлову В.В. в условно-досрочном освобождении от наказания являются достаточными.

Довод жалобы осужденного Михайлова В.В. о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным. Так как, в ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все необходимые материалы, истребованные из личного дела осужденного для разрешения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Указываемые ссылки осужденным в жалобе, в частности, относительно его трудоустройства, условий жизни его семьи, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о необходимости его условно - досрочного освобождения, так как, только примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, могут иметь место для решения поставленного осужденным вопроса. Однако, на момент разрешения ходатайства осужденного, таковых оснований судом не установлено.

Отсутствие у осужденного Михайлова В.В. поощрений и его нежелание добросовестным отношением к труду и примерным поведением заслужить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать об исправлении осужденного. С данной оценкой суда соглашается и судебная коллегия.

Ссылку в жалобе осужденным о неверном указании судом в вводной части постановления даты рассмотрения его ходатайства, в частности 2010 года вместо 2011 года, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку (описку), которая не влияет на выводы суда о законности и обоснованности принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального и материального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление ........... городского суда Иркутской области от ........... в отношении Михайлова В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова