Судья - Кочержинская О.Н. По делу № 22-1862/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

г. Иркутск 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от ............., по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе адвоката Митюковой Т.В., в интересах обвиняемого А., на постановление ............. районного суда г. Иркутска от ............., которым

- продлен срок содержания под стражей обвиняемому А., ............., на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 09 мая 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Митюковой Т.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу адвоката необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ.

09.02.2011 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 14.02.2011 года в отношении А. избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Постановлением суда ............. обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 09 мая 2011 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Митюкова Т.В., в интересах обвиняемого А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе приводит правила ч.1 ст.108 УПК РФ, Закон РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Не согласна с указанием суда в постановлении о непроживании А. по месту регистрации. Вывод суда о том, что находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда, считает необоснованным.

Обращает внимание, что А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: ............., женат, имеет двух малолетних детей, работает в ИП «.............» экспедитором-товароведом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

Ссылается на отсутствие у А. намерений воздействовать на свидетелей и препятствовать расследованию уголовного дела в отношении него.

Заявление потерпевшего об его опасении за свою жизнь, в связи с угрозами со стороны А., полагает голословным. Отмечает, что согласно имеющемуся в материале протоколу очной ставки между А. и потерпевшим, последний пояснял о том, что с места совершения преступления в районе ............. он уехал свободно, без А. и других лиц.

Ссылается, что в постановлении суд не указал, почему в отношении А. не может быть избрана мера пресечения в виде залога, не дал оценки вышеуказанным ею доводам.

Полагает, что в отношении обвиняемого А. возможно изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, может продлить срок содержания лица под стражей на срок до 6-ти месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. соблюдены требования приведенной нормы закона.

Мера пресечения А. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

А поэтому, принимая решение о продлении срока содержания под стражей А., суд обоснованно учел, что основания избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении вопроса о ее продлении, не изменились и не отпали.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении А., суд свои выводы мотивировал, с данными выводами соглашается и судебная коллегия, а доводы жалобы адвоката Митюковой Т.В. об отсутствии оснований для продления обвиняемому А. срока содержания под стражей, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, находит несостоятельными.

Довод жалобы адвоката о голословности заявления потерпевшего П. об его опасении за свою жизнь, судебная коллегия находит также несостоятельным. Как усматривается из текста протокола судебного заседания, указанный довод судом был проверен и не нашел своего подтверждения. Кроме того, потерпевший П. в судебном заседании подтвердил, что в связи с поступившими в его адрес угрозами, он опасается за свою жизнь и здоровье.

Данные о наличии у обвиняемого А. гражданства Российской Федерации, места регистрации по адресу: ............., семьи, на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствии у него судимостей и привлечении его к уголовной ответственности впервые, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении А. иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и нашел необходимым продлить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка в жалобе адвокатом о неуказании судом в постановлении оснований, по которым в отношении А. не может быть избрана мера пресечения в виде залога, - несостоятельна, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. никаких ходатайств ни от обвиняемого, ни от адвоката Митюковой Т.В., по данному поводу, не поступало.

Указываемая ссылка в жалобе адвокатом Митюковой Т.В. о том, что А. не намерен оказывать воздействие на потерпевшего и препятствовать расследованию уголовного дела, а также, иные указываемые адвокатом ссылки, не колеблют выводы суда об отсутствии оснований к применению другой меры пресечения, поскольку безусловными основаниями к отмене избранной и продленной меры пресечения в отношении А. не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление ............. районного суда г. Иркутска от ............. в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Митюковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова