Судья: Ляховецкий О.П. по делу № 22-1561/11

Судья – докладчик Клинов А.Ф.

г. Иркутск 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г., при секретаре Богдановой О.А., рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевцова И.Л. на приговор ........ районного суда г. Иркутска от ........, которым

Шевцов И.Л., ........, ранее судимый:

-9 января 2008 года ........ районным судом г. Иркутска по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

-12 мая 2008 года ........ районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 января 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня, наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ........ районного суда г. Иркутска от 12.05.2008 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с .........

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Шевцова И.Л. по настоящему уголовному делу с 12 августа 2010 года по 20 февраля 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., пояснения осужденного Шевцова И.Л., выступление адвоката Музыка А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевцов И.Л. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 12 августа 2010 года в ........ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шевцов И.Л. вину признал в полном объёме, дал показания по существу предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый Шевцов И.Л. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Оспаривает объективность и достоверность доказательств, положенных в основу приговора. Полагает, что его вина материалами дела не доказана. Подозрение его в том, что он занимается сбытом наркотических средств, не является законным основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка», поэтому, по мнению осуждённого, проведенное 12 августа 2010 года ОРМ «Проверочная закупка» не основано на законе. Считает, что вопреки задачам оперативно – розыскной деятельности, сотрудники по борьбе с НОН ОСО УВД по г. Иркутску спровоцировали его на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. По мнению осуждённого гражданка О. не могла участвовать в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка», поскольку она не была работником отдела по борьбе с НОН ОСО УВД по г. Иркутску и также она является наркозависимым лицом, полагает, что только на сотрудников правоохранительных органов возлагается обязанность непосредственного приобретения наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Указывает, что судом не взят во внимание факт согласия О. на покупку наркотических средств, именно по предложению сотрудников правоохранительных органов. Считает, что в действиях О. имеется состав преступления, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку освобождением от уголовной ответственности по ст.228.1 УК РФ, является добровольная сдача наркотического средства, кроме того О. была лишена реальной возможности скрыть приобретённое наркотическое средство. Ссылается, что понятые Ф. и Я., также являются наркозависимыми лицами, что не отрицали в зале суда. По мнению осуждённого, в действиях оперуполномоченного сотрудника Б. проводившей ОРМ «Проверочная закупка», содержатся признаки подстрекательства, пособничества и организации совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ гражданки О., выражающиеся в её склонении, как лица, не являющегося сотрудником правоохранительных органов и не обладающей властными полномочиями лично приобретать наркотическое средство, предоставив О. финансовую и организационную помощь. Таким образом, по мнению осуждённого, в действиях оперуполномоченного сотрудника Б. содержатся признаки преступления, предусмотренные ст.33-ст.228.1, ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кораблина С.Г. считает, что судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор. Полагает доводы жалобы надуманными и голословными. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шевцова И.Л. – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Действия Шевцова И.Л., по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы суда в данной части мотивированы, обоснованы со ссылкой на конкретные обстоятельства уголовного дела.

Доводы осуждённого, касающиеся его невиновности, опровергаются его признательными показаниями, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 12 августа 2010 года он продал 18 свертков с героином О. за 3000 рублей, в присутствии двух граждан выдал денежные средства.

Помимо признательных показаний Шевцова И.Л. его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере подтверждается и показаниями свидетелей О., Б., Ф., Я. об обстоятельствах проведенного 12 августа 2010 года ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого Шевцов И.Л. сбыл 18 свертков с героином О., выступающей в роли покупателя наркотических средств; показаниями свидетелей К., С., А. об обстоятельствах задержания Шевцова И.Л. после проведения проверочной закупки; показаниями свидетеля У. о том, что он ранее отбывал наказание совместно с Шевцовым И.Л. и со слов Шевцова И.Л. ему стало известно, что последний после освобождения из мест лишения свободы стал заниматься сбытом наркотических средств.

Достоверность показаний Шевцова И.Л., свидетелей, объективно подтверждена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре объективными доказательствами: материалами оперативно-розыскного мероприятия от 12 августа 2010 года, согласно которых установлено, что «покупателю» О. были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей, проведено наблюдение по адресу: микрорайон ........, где покупатель О. находилась в машине «........», стоящей с правого торца магазина «........» по вышеуказанному адресу. В 13 часов 26 минут Шевцов И.Л. сел в указанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, затем передал О. какой-то мелкий предмет, и она ему что то передала, после чего Шевцов И.Л. вышел из автомобиля. Затем О. добровольно выдала пластиковый контейнер из-под бахил с крышкой красного цвета, в котором находились 18 свертков с порошкообразным веществом, пояснив при этом, что их она приобрела у Шевцова И.Л. за 3000 рублей. В ходе личного досмотра Шевцов И.Л. выдал денежные средства в сумме 3000 рублей; справкой эксперта ........ от 12 августа 2010 года, согласно которых представленное на исследование вещество в восемнадцати бумажных свертках, изъятое у О. 12 августа 2010 года, является наркотическим средством героином в количестве 0, 7980 г.; заключением эксперта ........ от 18 августа 2010 года, согласно которому на поверхности одноразовой гигиенической салфетки со смывами с рук Шевцова И.Л. обнаружено наркотическое средство - героин в следовых количествах.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого, свидетелей, дал всем доказательствам надлежащую оценку, и правильно оценил их в соответствии с иными собранными по делу доказательствами.

Изложенные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Шевцова И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и опровергают доводы осужденного относительно его невиновности.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что сотрудники по борьбе с НОН ОСО УВД по ........ спровоцировали его на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела, при проведении ОРМ, сотрудники правоохранительных органов действовали при наличии оснований для проведения ОРМ, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности».

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что О., не могла участвовать в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка», поскольку она не была работником отдела по борьбе с НОН ОСО УВД по ........ и также она является наркозависимым лицом, не основаны на законе. Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Доводы жалобы осуждённого о том, что ему не была назначена судебно – психиатрическая экспертиза в соответствие с ч.3 ст.196 УПК РФ, не содержат оснований для признания незаконным и необоснованным приговора суда.

В соответствие со ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Согласно протоколу судебного заседания Шевцов И.Л. высказывал своё мнение по всем возникающим в ходе разбирательства уголовного дела вопросам, активно участвовал в рассмотрении уголовного дела, вел себя адекватно, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости Шевцова И.Л. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Кроме того, в судебном заседании ходатайств о назначении и проведении Шевцову И.Л. судебно – психиатрической экспертизы участники процесса не заявляли.

Кроме того, данный довод, а также доводы, касающиеся противоречий в показаниях свидетелей, и о том, что судом не взяты во внимание показания М., хотя он был доставлен в ........ районный суд г. Иркутска, были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке и обоснованно отклонены мотивированным постановлением.

Обсуждая вопрос о наказании и доводы кассационной жалобы осуждённого в данной части, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Наказание Шевцову И.Л. назначено с учетом требований ст. 60, 61 УК РФ. Судом при назначении наказания учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совокупность тяжких заболеваний, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Наличие смягчающих наказание обстоятельств достоверно установлено судом по материалам уголовного дела, всем смягчающим наказание обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Кроме того, судом обоснованно учтено наличие рецидива в действиях Шевцова И.Л., поскольку ранее он был осуждён за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в период условно – досрочного освобождения, в связи с чем, суд назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по его виду и по размеру соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, чрезмерно мягким и несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, применение ст.64 УК РФ является правом, но не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения соответствующих доводов жалобы осуждённого.

Иные доводы кассационной жалобы осуждённого не содержат оснований для признания приговора суда незаконным и необоснованным.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора суда, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ........ районного суда г.Иркутска от ........ в отношении Шевцова И.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шевцова И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин

Судьи: А.Ф. Клинов

В.Г. Шевчук