Докладчик - судья Клинов А.Ф. г. Иркутск 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г. при секретаре Богдановой О.А., рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Осипова Д.Ю. на приговор ........... районного суда г. Иркутска от ..........., которым Москвитин В.С,, ........... ........... ........... ........... ........... На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен со 2 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Москвитина В.С. под стражей с 24 декабря 2010 года по 1 марта 2011 года включительно. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., мнение адвоката Ивановской С.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Винокуровой Н.Л., полагавшей приговор суда подлежащем изменению, назначенное наказание снижению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Настоящим приговором Москвитин В.С., согласившись с предъявленным обвинением, осужден в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Согласно предъявленному обвинению, преступления совершены Москвитиным В.С. 15 сентября 2010 года, 28 ноября 2010 года, 15 декабря 2010 года, 23 декабря 2010 года в ........... при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Ч., не согласившись с приговором суда, просит об его изменении, а именно о снижении назначенного наказания. Мотивирует свою позицию тем, что судом при назначении наказания не учтены все требования, предусмотренные уголовным законодательством. Так, в установочной части приговора, указано, что с учетом личности осужденного, мнения потерпевших, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих суд считает возможным назначить Москвитину В.С. наказание за каждое совершенное преступление в минимальном размере. Указывает, санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 56 УК РФ является 2 месяца лишения свободы. Однако, данные требования, по мнению государственного обвинителя, судом не соблюдены. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Поскольку судебное решение в отношении Москвитина В.С. постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то судьей в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводилось в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Москвитин В.С. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Москвитин В.С. пояснил суду, что его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является добровольным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора, связанные с невозможностью его обжалования по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ, он осознает. В судебном заседании присутствовали государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшие Ш., О., М. которые не возражали против постановления приговора в особом порядке. Потерпевшая Ы. также выразила своё согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд в полном соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил приговор с назначением наказания, не превышающего двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Нарушений особого порядка судопроизводства в отношении Москвитина В.С. судом первой инстанции не допущено. При назначении Москвитину В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а также учел и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. В связи с чем, суд правильно применил п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание Москвитину В.С. назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Москвитину В.С. наказания только в виде лишения свободы, не применив наказание в виде штрафа или исправительных работ, поскольку иное наказание не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Назначая наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в минимальном размере за каждое совершенное Москвитиным В.С. преступление, суд не исходил из минимально возможного срока лишения свободы от двух месяцев, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания исходя из минимального срока или размера наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Решения суда, сформулированные в резолютивной части приговора, логически и последовательно вытекают из обоснования и оценки вопроса о назначении наказания, которые изложены в описательно-мотивировочной части. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор ........... районного суда г. Иркутска от ........... в отношении Москвитина В.С, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Осипова Д.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.Н. Кастрикин Судьи: А.Ф. Клинов В.Г. Шевчук