Судья: Куликов А.Д. по делу № 22-1774/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Недашковской Н.В.,

судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Потемкиной Н.П., действующей в защиту обвиняемого А, на постановление .... районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года, которым в отношении

А, .... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения обвиняемого А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Поповой Н.В., просившей об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы защитника, мнение прокурора Батановой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Уголовные дела были возбуждены 5 апреля 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и соединены в одно производство. В это же день А был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ

Обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ А предъявлено 6 апреля 2011 года.

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года в отношении обвиняемого А была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 июня 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Потемкина Н.П. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. По мнению адвоката, суд не в полном объеме учел обстоятельства, приведенные стороной защиты в судебном заседании, а именно, наличие у А места жительства, регистрации и работы, свидетельствующие об отсутствии у него намерений скрыться. Кроме того, по мнению адвоката следовало учесть, что А изъявил желание сотрудничать со следствием в целях установления лица, у которого он приобретал наркотические средства.

В возражении на кассационную жалобу адвоката А помощник прокурора А.Н. Супонькина просит доводы адвоката оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ принял мотивированное решение об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом проверена обоснованность подозрения А в причастности к совершению инкриминируемых преступлений. В представленных суду материалах имеются доказательства обоснованности избрания данной меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении А меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мотивированы судом тем, что, А судим и в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Иркутска не имеет, не трудоустроен, употребляет наркотические средства, что требует значительных денежных затрат. Учитывая указанные обстоятельства, сведения содержащиеся в справке ИЦ ГУВД по Иркутской области, суд пришел к обоснованному убеждению, что А, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Данные о личности обвиняемого исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и учтены при вынесении постановления.

Вопреки доводу жалобы адвоката, данных, свидетельствующих о трудоустройстве А, не имеется. Из представленных в суд кассационной инстанции материалов, в том числе копий протоколов допроса А следует, что последний не работает.

Довод кассационной жалобы адвоката о высказанном А намерении сотрудничать со следствием, не ставит под сомнение вывод судебной коллегии о законности и обоснованности постановления и не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года в отношении А оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: