Судья Соболева Т.А.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-1870/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей: Шевчука В.Г., Клинова А.Ф.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов ........... Ушакова И.М., предъявившего удостоверение ........... и ордер ........... от 25 апреля 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление ........... городского суда Иркутской области от ..........., которым:

А., ..........., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение адвоката Ушакова И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого А., прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

27 октября 2010 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

25 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ.

26 ноября 2010 года А. был задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку свидетели, очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

27 ноября 2010 года постановлением ........... городского суда Иркутской области в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В ходе расследования 02 декабря 2010 года уголовные дела соединены в одно производство.

13 января 2011 года А. предъявлено обвинение по п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ и 20 января 2011 года ........... городским судом Иркутской области срок содержания под стражей обвиняемого А. был продлен до 04 месяцев 01 суток, то есть до 27 марта 2011 года включительно.

Постановлением ........... городского суда Иркутской области от ........... ходатайство старшего следователя СО при ОВД по ........... Горшковой О.В. удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 27 апреля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый А. не согласен с постановлением, считает продление ему срока содержания под стражей не обоснованным и не справедливым.

Следователь Горшкова О.В. в период с 5 по 14 марта с ним не работала, хотя ей предоставляли достаточно много времени для проведения следственных действий. Считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей удовлетворено не обоснованно.

Не согласен с выводами суда о том, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и оказать давление на проходящих по делу лиц, а также с отрицательной характеристикой участкового инспектора, поскольку тот его не знает.

Он положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что в отношении него должна быть избрана более мягкая мера пресечения, так как его отец находится в тяжелом состоянии в больнице и нуждается в помощи.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого А. старший помощник ........... межрайонного прокурора Бондарь О.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку объективных данных свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому А. меры пресечения на более мягкую стороной защиты не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.109 УПКРФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования судом соблюдены. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, с учетом которых обвиняемому А. и продлен срок содержания под стражей. Постановление суда о продлении срока содержания под стражей мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции вновь было проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого А. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, не имеется и поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Органами предварительного расследования представлено достаточно данных того, что А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу и поэтому суд с учетом предъявленного ему обвинения, данных о личности, обоснованно продлил обвиняемому А. срок содержания под стражей. Решение судом принято в пределах срока следствия, который обоснованно продлен до 27 апреля2011 года, в связи с необходимостью выполнения по делу следственных действий направленных на окончание расследования по делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения, не изменились и не отпали.

А. обвиняется в совершении корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких другое средней тяжести, ранее судим, характеризуется отрицательно, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний и повышенной общественной опасности его личности. Эти же обстоятельства суд нашел подтвержденными и при продлении срока содержания под стражей. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о непроведении следователем следственных действий коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Фактических данных подтверждающих наличие у обвиняемого А. на иждивении больного отца и положительной характеристики обвиняемого по месту жительства суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановления у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, так как допущена арифметическая ошибка в исчислении срока, не влияющая на суть принятого решения о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии со ст.128 УПК РФ, срок исчисляемый сутками у задержанного 26 ноября 2010 года обвиняемого А., при продлении ему срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток истекает 26 апреля 2011 года, до которого и следовало продлить срок.

Иных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление ........... городского суда Иркутской области от ........... в отношении обвиняемого А. изменить.

Срок содержания под стражей обвиняемому А. считать продленным до 26 апреля 2011 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

А.Ф. Клинов