Судья Мациевская В.Е.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. дело №22-1866/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей: Шевчука В.Г., Клинова А.Ф.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

защитника – адвоката ........... коллегии адвокатов Виго В.И., предъявившей удостоверение ........... и ордер ........... от 15 апреля 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката ........... филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Виго В.И. в интересах обвиняемого А. на постановление ........... районного суда г.Иркутска от ..........., которым в отношении:

А., ..........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д, з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УКРФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 20 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение адвоката Виго В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в убийстве двух лиц, одно из которых совершено с 25 по 31 марта 2004 года, другое 28 сентября 2005 года с особой жестокостью, из корыстных побуждений, а также в умышленном повреждении путем поджога в ночь с 09 на 10 сентября 2005 года чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

03 октября 2005 года возбуждено уголовное дело по факту исчезновения Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

20 сентября 2005 года возбуждено уголовное дело по факту умышленного повреждения имущества путем поджога по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

30 января 2011 года возбуждено уголовное дело по факту исчезновения Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

28 июля 2010 года А. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день А. предъявлено обвинение по п.п. «д», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, а 29 июля 2010 года постановлением ........... районного суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями ........... районного суда г.Иркутска срок содержания под стражей обвиняемого А. был продлен до 20 марта 2011 года включительно.

24 февраля 2011 года ходе расследования уголовные дела соединены в одно производство, а 09 марта 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ.

04 апреля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. заместителя председателя Следственного комитета РФ Пискаревым В.И. до 15 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2011 года.

15 апреля 2011 года постановлением ........... районного суда г.Иркутска срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 20 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Виго В.И. в защиту интересов обвиняемого А. выражает свое несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суд продлил срок содержания под стражей, на основании только тяжести предъявленного обвинения, без учета данных о его личности А., который женат, имеет двоих малолетних детей, постоянное место работы, где характеризуется положительно, юридически не судим.

Ссылаясь на требования ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.97 УПК РФ, о чем должны свидетельствовать конкретные обстоятельства, а не одна лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Считает выводы суда о возможности А. оказать давление на участников производства по делу с целью изменения ими показаний, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда ничем не обоснованы, так как А. имеет регистрацию на территории ........... Иркутской области.

Указывает, что в каждом конкретном случае суд должен проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, считает, что вина А. в совершении преступлений не доказана и приводит доказательства его невиновности.

Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 УПКРФ в случае невозможности закончить следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. нарушены не были.

Из представленных материалов следует, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства старшего следователя Л. о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции вновь было проверено наличие существенных, достаточных оснований и обстоятельств для продления срока содержания под стражей обвиняемого А. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, не имеется.

Судом также проверена обоснованность продления по делу срока предварительного следствия до 15 месяцев, то есть до 20 июля 2011 года, в связи с необходимостью поисковых мероприятий по обнаружению трупа Р.., проведения запланированных на 20 и 28 апреля 2011 года судебных амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых А. и С., получения этих экспертиз и ознакомления с ними обвиняемых, предъявления окончательного обвинения А. и С., выполнения требований ст.ст.215-220 УПКРФ. С выводами суда об объективности причин продления предварительного следствия по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность, соглашается и судебная коллегия.

В постановлении судом дана подробная оценка доводам следователя, изложенным в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А.

Суд обоснованно пришел к выводу, что не изменились и сохраняют актуальность обстоятельства, на основании которых ранее обвиняемому А. была избрана мера пресечения: возможность обвиняемого, находясь на свободе продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда и оказать давление на свидетелей по делу с целью изменения ими показаний, что объективно подтверждается тяжестью предъявленного А. обвинения и данными о его личности. Данные выводы судом подробно мотивированы в постановлении, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании материалах, и с ними соглашается и судебная коллегия.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд обсудил вопрос о не возможности применения к А. иной, более мягкой меры пресечения, а также учел особую сложность уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление суда не противоречит и ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого А., судом первой инстанции не установлено, не представлено их и судебной коллегии.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемому А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и по доводам жалобы адвоката не имеется.

Доводы кассационной жалобы о непричастности обвиняемого А. к инкриминируемым преступлениям, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, на которые ссылается в жалобе адвокат Виго В.И. судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление ........... районного суда г.Иркутска от ........... в отношении обвиняемого А., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Виго В.И. в интересах обвиняемого А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

А.Ф. Клинов