Судья Ляховецкий О.П.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-1565/2011

К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей: Шевчука В.Г., Клинова А.Ф.,

с участием адвоката .......... коллегии адвокатов Скопинцева М.Д., предъявившего удостоверение .......... и ордер .......... от 26 апреля 2011 года

помощника Иркутского транспортного прокурора Мещерекова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Скопинцева М.Д. в защиту интересов А. на постановление .......... районного суда г.Иркутска от .........., которым отказано в принятии жалобы адвоката Скопинцеву М.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов А., об отмене постановления и.о. .......... транспортного прокурора Р. от 31 октября 2010 года о заключении под стражу и этапировании в следственный изолятор гражданина А. постановления .......... транспортного прокурора И. от 07 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей гражданину А., а также об освобождении А. из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию адвоката СкопинцеваД.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мещерекова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Скопинцев М.Д., действующий в защиту прав и интересов гражданина А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления .......... транспортного прокурора Р. от 31 октября 2010 года о заключении под стражу и этапировании в следственный изолятор гражданина А.., постановления .......... транспортного прокурора И. от 07 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей гражданину А. а также об освобождении А. из-под стражи.

Постановлением .......... районного суда г.Иркутска от .......... в принятии жалобы отказано.

В кассационной жалобе адвокат Скопинцева М.Д. в защиту интересов гражданина А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

Находит нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе ч.5 ст.125 УПКРФ.

Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Скопинцева М.Д., .......... транспортный прокурор И., приводя свои доводы, считает жалобу необоснованной. Просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства, причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, ст.125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях производства по уголовному делу. При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть должна отсутствовать прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий (бездействий) и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора. К тому же, проверка таких решений возможна только в стадии досудебного уголовного судопроизводства, поскольку, ведение параллельных судопроизводств по одним и тем же вопросам не допускается.

Только при соблюдении критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом требования вышеприведенной нормы закона при принятии решения по жалобе адвоката Скопинцева М.Д. не нарушены.

Из содержания жалобы адвоката Скопинцева М.Д. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что им обжалуются постановления об избрании и продлении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в жалобе поставлен вопрос об освобождении его из-под стражи.

При подготовке жалобы адвоката к рассмотрению, суд установил, что в .......... районный суд г.Иркутска .......... на рассмотрение поступил материал с ходатайством .......... транспортного прокурора о продлении срока содержания под стражей гражданину А. А.Т.

Поскольку проверка доводов жалобы адвоката Скопинцева М.Д. в порядке ст.125 УПК РФ, а потому не усмотрел оснований для её принятия.

Решение суда первой инстанции мотивированно, обосновано ссылками на положения закона. Судебная коллегия с выводами суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению соглашается и не находит оснований для его отмены.

В этой связи доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности постановления суда и о том, что оно нарушает права А., судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка адвоката Скопинцева М.Д. на то, что доводы, изложенные в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, остались не разрешенными и при рассмотрении материала о продлении срока содержания А. под стражей 27 декабря 2010 года, в данном случае несостоятельна и не может послужить основанием для отмены судебного решения от ...........

Судебное решение, вынесенное 27 декабря 2010 года по результатам рассмотрения вопроса о продлении срока содержания А. под стражей адвокат вправе обжаловать в кассационном порядке, а после вступления его в законную силу и в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката Скопинцева М.Д. удовлетворению не подлежит, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .......... районного суда г.Иркутска от .......... по жалобе адвоката Скопинцева М.Д. в интересах А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Скопинцева М.Д. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

А.Ф. Клинов