Судья – Кочержинская О.Н. по делу № 22-1864/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Рябининой М.Ю. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление ........... районного суда г. Иркутска от ..........., которым

А., ..........., продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 09 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., мнение адвоката Рябининой М.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

09 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в». «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 февраля 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

11 февраля 2011 года А. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

Следователь Правобережного МСО ........... СУ СК РФ по Ио П. с согласия надлежащего лица обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 09 мая 2011 года включительно.

........... постановлением ........... районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей А. продлен судом на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 09 мая 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Рябинина М.Ю. в защиту интересов обвиняемого А., указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, просит об его отмене. Полагает, что судом А. срок содержания под стражей продлен «формально», при этом не было учтено, что А. является гражданином РФ с 2000 года, проживает все это время в ........... со своей семьей. Местом рождения детей является ..........., дети посещают детские сады, жена Ж. работает помощником воспитателя в детском саду. Сам А. с 2007 года работает в должности экспедитора в ИП «............», характеризуется положительно, на его иждивении также находятся родители, проживающие с ним, адрес проживания является постоянным. Также Ж. занимается общественной деятельностью, является членом ..........., характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что возможность обеспечения явки А. в органы следствия и в суд может быть обеспечена другой, более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно подпиской о невыезде и надлежащем поведении, поскольку нет никаких оснований полагать, что А. имеет намерение скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий.

С учётом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания А. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В данном случае основания для содержания А. под стражей не отпали, иные обстоятельства, влекущие отмену или изменение меры пресечения, отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания А. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся характеристики личности А. не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не являются основанием к его отмене. Кроме того, данные обстоятельства были известны суду первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Рябининой М.Ю. в защиту интересов обвиняемого А. судебной коллегией проверены в полном объеме и не содержат оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление ........... районного суда г. Иркутска от ........... в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин

Судьи: А.Ф. Клинов

В.Г. Шевчук