Судья: Ларева Л.Е. Дело № 22-1611/11

Судья - докладчик Клинов А.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Полякова В.Н. на постановление ............ городского суда Иркутской области от ............, которым

Полякову В.Н., ............, отбывающему наказание по приговору ............ городского суда ............ от 25.04.2006 года, осужденному по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 12.05.1999 года и окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ............ городского суда ............ от 25.04.2006 года Поляков В.Н. осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 12.05.1999 года и окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением ............ городского суда Иркутской области от ............ Полякову В.Н. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Поляков В.Н., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что дата вынесения постановления не соответствует действительности. В постановлении указано, что он судим по ч. 3 ст. 769 УК РФ, однако такой статьи не существует. Выражает свое несогласие с тем, что в постановлении не указаны даты вынесения взысканий. Кроме того, указывает, что в материалах личного дела имеется справка о поощрениях и взысканиях, из которой видно, что даты вынесения взысканий соответствуют периоду с 2001 года по 2005 год, то есть, по его мнению, речь в постановлении идет о прошлой судимости по приговору от 12.05.1999 года, наказание по которому он отбывал в другом исправительном учреждении. Поясняет, что по прибытию в ИК-............ он был трудоустроен и работает в гараже автослесарем, нормы выработки выполняет, за что имеет поощрения. Также, в январе 2011 года к материалам его личного дела было приобщено ещё одно поощрение за добросовестное отношение к труду, объявленное ему администрацией ИК-............. Кроме того, администрацией учреждения ИК-............ он был направлен на обучение в ПУ-............, курсы обучения закончил с оценкой «хорошо». Нарушений режима содержания не имеет. Указывает, что в материалах личного дела нет никаких документов, подтверждающих, что он является лидером осужденных отрицательной направленности. Полагает данный вывод суда голословным и оскорбительным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Полякова В.Н. государственный обвинитель Кайсин В.В. полагает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все материалы, представленные вместе с ходатайством Полякова В.Н., в том числе справка о взысканиях и поощрениях и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Полякова В.Н.

Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии со ст.79 УК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на то, что осужденный Поляков В.Н. отбыл установленную уголовным законом часть срока наказания, суд пришёл к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в постановлении правильно сделал ссылку на допущенные Поляковым В.Н. нарушения режима содержания, а именно за весь период отбытия наказания на него 39 раз налагались взыскания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, Поляков В.Н. ни разу не был поощрен администрацией колонии за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Отбытие осужденным установленной уголовным законом части срока наказания и погашение ранее наложенных взысканий сами по себе не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.

В соответствие со ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении. Таким образом, доводы жалобы осужденного Полякова В.Н. о том, что суд отказал в применении условно-досрочного освобождения по мотивам, не предусмотренным законом, не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов жалобы о том, что дата постановления не соответствует действительности, а также о неправильном указании статьи Уголовного кодекса, данные указания судебная коллегия признает технической ошибкой при изготовлении постановления.

Согласно извещениям рассмотрение материала об условно-досрочном освобождении в отношении Полякова В.Н. назначалось на 24.11.2010 года (л.м.19-21) и 14.01.2011 года (л.м.23-26). Из заявления осужденного Полякова В.Н. установлено, что он извещен о рассмотрении его ходатайства судом 14 января 2011 года (л.м. 27).

Как видно из протокола судебного заседания, составленным верно и полно, 24.11.2010 года по ходатайству представителя администрации учреждения ИК-............ судебное заседание отложено на ............ января 2011 года и в этот же день судом рассмотрено ходатайство Полякова В.Н. об условно-досрочном освобождении с вынесением постановления суда в совещательной комнате и его оглашением (л.м.41-42).

Вопреки доводам осужденного, вывод о том, что он является лидером осужденных отрицательной направленности, суд сделал, изучив характеристику, представленную администрацией колонии. Оснований не доверять сведениям, изложенным в данной характеристике, у судебной коллегии не имеется, поскольку она составлена официальным лицом, надлежащим образом заверена.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не являются безусловным основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ............ городского суда Иркутской области от ............ в отношении Полякова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полякова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин

Судьи: А.Ф. Клинов

В.Г. Шевчук