Судья: Морозюк В.В. По делу № 22-1613/11

Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск. 26 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Клинова А.Ф., Шевчука В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Саух Н.Н. в интересах подсудимого А. на постановление ........... городского суда Иркутской области от ..........., которым

А., ..........., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев по 20 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав защитника подсудимого А. адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., что постановление суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве ........... городского суда Иркутской области с февраля 2011 года. В ходе предварительного следствия А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением ........... городского суда Иркутской области от ........... мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев по 20 сентября 2011 г.

В кассационной жалобе адвокат Саух Н.Н. в интересах подсудимого А. не согласен с вынесенным постановлением, считает его несправедливым и не основанным на нормах уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд расширительно толкует положения п. 3 ч.1 ст. 97, п.3 ст. 9 УПК РФ опасность для жизни и здоровья подсудимого, о чем свидетельствует письменное ходатайство о применении незаконных методов ведения следствия, однако указанные в ходатайстве доводы защиты не были проверены. Полагает, что не проверена версия о причастности других лиц к совершению преступления. Считает, что изменение меры пресечения является наказанием за срыв судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

      В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере соблюдены.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости изменения А. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. С выводами суда соглашается судебная коллегия. В обосновании решения о изменении ранее избранной меры пресечения судом правильно указано на о том, что явка подсудимого А. в суд заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в состоянии средней степени алкогольного опьянения, свидетельствует о воспрепятствовании подсудимым производству по уголовному делу.

Доводы жалобы, касающиеся оценки доказательств вины А. по предъявленному обвинению, в том числе с точки зрения их допустимости, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе обсуждать вопросы доказанности вины обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы подсудимый А. был своевременно извещен дате и времени судебного заседания, кроме того указанные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ст.ст. 7, 255 УПК РФ поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление ........... городского суда Иркутской области от ..........., об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саух Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Клинов А.Ф.

Шевчук В.Г.