Судья: Сокольников А.А.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-1733/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.,

с участием обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Нестеренко О.И., представившей удостоверение 1771 и ордер 11,

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2011 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление ............ городского суда Иркутской области от ............, которым обвиняемому

А., ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Нестеренко О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в организации приготовления к убийству Ж. по найму.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении А. было возбуждено 02 сентября 2010 года.

02 сентября 2010 года А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04 сентября 2010 года постановлением ............ городского суда Иркутской области в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 сентября 2010 года А. предъявлено обвинение в организации приготовления к убийству гр. Ж., по найму.

Постановлениями ............ городского суда Иркутской области А. неоднократно продлялись сроки содержания под стражей:

29 октября 2010 года до 03 месяцев, до 02 декабря 2010 года включительно;

29 ноября 2010 года до 05 месяцев, до 02 февраля 2011 года включительно;

01 февраля 2011 года до 07 месяцев, то есть до 02 апреля 2011 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Букиным В.В. до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния, не должна учитываться при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть учтены и иные обстоятельства, оправдывающие его изоляцию от общества. Ссылается на нарушение судом указаний Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога или домашнего ареста», требований ст. 7 УПК РФ, поскольку все основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что суд, обосновывая необходимость удовлетворения ходатайства следователя, пошел на поводу последнего, опираясь на шаблонные доводы следователя О., что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, хотя в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о фактах оказания им давления, попыток скрыться от следствия, отсутствия у него постоянного места работы и жительства, неустановления личности. Обращает внимание, что все свидетели по уголовному делу уже допрошены и фактическое воздействие на них с целью изменения показаний невозможно, поскольку данные о них засекречены. Считает сведения, содержащиеся в характеристике по месту жительства, сообщенные участковым уполномоченным милиции, не достоверными, поскольку данный сотрудник не обслуживает территорию, где он проживает. Не согласен также и со второй характеристикой, выданной человеком, проживающим по месту его жительства непродолжительное время, являющегося знакомым оперативных работников, следовательно, заинтересованным лицом. Полагает, что особой сложности уголовное дело не представляет, с ним длительное время не проводятся следственные действия, а назначение новой экспертизы прикрывает волокиту расследования, проведение же указанной экспертизы с ним не связано и возможно в условиях нахождения его под подпиской о невыезде. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Рыбкина В.Ю., опровергая доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого А., возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступления, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для этой меры пресечения.

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания применения меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей, полностью соблюдены.

Вопреки утверждению обвиняемого, особая сложность уголовного дела следует исходя из степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется А., длительностью проведения ряда сложных экспертиз, в том числе и назначенной 20 января 2011 года судебной психолого-лингвистической, производство которой лишь запланировано на начало апреля 2011 года, предъявления обвинения А. в полном объеме, выполнение ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов ранее избранная в отношении А. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, и основания, которые учитывались судом при ее избрании, также не изменились.

Довод обвиняемого о том, что суд учел шаблонные, высказанные следователем основания о возможности его продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, является голословным, поскольку не эти основания были учтены судом при продлении А. срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, выслушав стороны, в том числе позицию стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей с целью последующего изменения ими показаний в его пользу, поскольку они являются его родственниками и знакомыми, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данные выводы суда обоснованы, подкреплены реальными фактическими сведениями, исследованными в судебном заседании, в связи с чем утверждение обвиняемого об обратном является несостоятельным.

Несмотря на то, что свидетели, чьи данные засекречены, дали показания на предварительном следствии, их показания будут исследоваться при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый А., находясь на свободе, может оказать воздействие на указанных лиц с целью изменения показаний в свою пользу, поскольку из его показаний на предварительном следствии усматривается, что он осведомлен о данных этих лиц. Кроме того, остались актуальными и основания, что А. может оказать воздействие на других свидетелей, являющихся его родственниками и знакомыми, чьи показания также станут предметом судебного разбирательства.

К выводу о возможности А., в случае нахождения его на свободе, воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания воздействия на свидетелей, суд пришел не только исходя из тяжести предъявленного А. обвинения, но и данных характеризующих его личность.

Судом учтено, что А. отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что А. должных выводов не сделал, поскольку в сентябре 2010 года вновь привлечен к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, что свидетельствует о склонности А. к совершению преступлений.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения А. меры пресечения, надлежаще изложены в постановлении.

С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и судебная коллегия.

Мера пресечения является пресекательной, а потому выводы суда о возможности наступления негативных последствий в случае нахождения А. на свободе, являются предупредительными, в связи с чем отвергается как несостоятельный довод обвиняемого, что суду не предоставлялись сведения о фактах оказания им давления, попыток скрыться от следствия, отсутствия у него постоянного места работы, жительства, неустановления его личности.

Утверждение А. о предоставлении следователем только отрицательных характеристик, с которыми он не согласен, об обжаловании действий следователя, не влияют на выводы суда о невозможности избрания А. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Судебная коллегия не усматривает оснований нарушения принципа состязательности сторон при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей А., ущемления права стороны защиты на предоставление дополнительных материалов, опровергающих ходатайство следователя, в том числе и иных характеристик обвиняемого, а обжалование действий следователя может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Представленные в судебную коллегию сведения о состоянии здоровья А., проходящего в настоящее время медицинское обследование в учреждении УК/272-............, не свидетельствуют о невозможности нахождения А. по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по доводам кассационной жалобы обвиняемого А., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление ............ городского суда Иркутской области от ............ в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: