Судья Мосов Д.О.      

Судья - докладчик Игнатова Н.В.             По делу № 22-1838/11

г. Иркутск                                                    25 апреля 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., адвоката .......... филиала .......... ИОКА Азимовой Л.В., предоставившей удостоверение ..........,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Азимовой Л.В. в интересах обвиняемого А. на постановление .......... районного суда г. Иркутска от .........., которым

А., .........., ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 18 мая 2011 года включительно.

         Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав защитника Азимову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело возбуждено 18 февраля 2011 года. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ А. был задержан 18 февраля 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана А. постановлением .......... районного суда г. Иркутска 20 февраля 2011 года. Постановлением от 15.04.2011 года срок содержания А. под стражей продлен по 18 мая 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Азимова Л.В. в защиту интересов обвиняемого А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, потому подлежащим отмене.. Указывает о несвоевременном уведомлении о рассмотрении ходатайства, что лишило её, как защитника, возможности истребовать и предоставить суду в связи характеристик на А., исследование которых существенно могло повлиять на решение суда. С учетом отсутствия положительных характеристик суд принял во внимание только отрицательную характеристику, представленную на А. участковым инспектором, несмотря на её противоречие другим характеризующим А. данным. Защитник также считает, что не нашел своего подтверждения довод следствия, что А. оказывается давление на очевидцев преступления, поскольку А. признал свою вину, в содеянном раскаялся, подтвердил на очной ставке свои показания, оказывал потерпевшему медицинскую помощь.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен судьей по ходатайству органов предварительного следствия на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство органов предварительного следствия, суд вынес постановление с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, в котором мотивировал и обосновал принятое решение, об удовлетворении ходатайства следователя, имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

А. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. избрана законно, надлежащим на то лицом с указанием в соответствующих документах оснований к избранию таковой. Оснований для изменения или отмены меры пресечения судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом и приняты во внимание.

Оценив предъявленное А. обвинение и данные, характеризующие его личность, суд пришел к правильному решению о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Так, А., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Характер и способ совершения преступления, в котором обвиняется А., данные, характеризующие его личность, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, обоснованно позволили суду прийти к выводу, что А. находясь на мере пресечения не связанной с заключением под стражей может оказать давление на очевидцев преступления, а также скрыться от органов предварительного расследования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката об несвоевременном извещении о рассмотрении ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку адвокатом, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо заявлений о невозможности надлежащим образом осуществлять защиту А. ввиду несвоевременного уведомления о судебном заседании заявлено не было. Не ходатайствовал защитник и об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовить суду какие-либо документы, имеющие существенное значение для принятия решения.

Доводы защитника о нарушении судом требований ч.4 ст. 7 УПК РФ несостоятельны. Постановление суда отвечает требованиям закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы. На момент рассмотрения ходатайства суд оценивал представленные сторонами материалы, заслушал стороны, в том числе обвиняемого и его защитника, которыми ходатайств о приобщении характеристик и возражений относительно продления срока следствия не заявлялось. Не была оспорена обвиняемым и характеристика, выданная участковым инспектором. Представленные с кассационной жалобой положительные характеристики на А. не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .......... районного суда г. Иркутска от .......... в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Азимовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова

..........