Судья Кузнецова Е.А. № 22-1603/11

Судья-докладчик Кулишова О.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шовкомуд А.П., судей Кулишовой О.М., Шевчук В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Пучкова А.В. на постановление .......... городского суда Иркутской области от .........., которым

Пучкову А.В., ..........

.........., осуждённому приговором .......... районного

суда г.Красноярска от 6 августа 2009 года по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к

2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном

освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Сопиной М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .......... городского суда Иркутской области от .......... отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пучкова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Пучков А.В. с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что действующих взысканий не имел, психологическую комиссию прошел положительно, вину признал полностью, раскаялся, иска не имеет, есть справки о месте жительства, месте работы, на иждивении несовершеннолетняя дочь, нуждающаяся в его поддержке и воспитании. Не согласен с выводом суда, что им допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, так как нарушение было допущено единожды за весь срок, взыскание погашено досрочно в порядке поощрения. Не согласен с формулировкой, что он не участвует в активной жизни колонии, не состоит в общественных организациях, так как общественных организаций в колонии нет. Администрацией учреждения предоставлена необъективная информация, что повлияло на одностороннее рассмотрение его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно нормам уголовно – процессуального закона, суд в судебном заседании устанавливает личность осужденного. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, личность Пучкова А.В., не участвующего в судебном заседании, установлена по материалам дела не была, рассмотрено ходатайство осужденного Пучкова А.В..

Из всего текста постановления суда следует, что предметом рассмотрения было ходатайство Пучкова Александра В., решение вынесено также в отношении этого лица, в то время как ходатайство об условно – досрочном освобождении подано Пучковым Алексеем В., на которого представлен характеризующий материал, за исключением справки о погашении иска.

Таким образом, личность осужденного, чье ходатайство об условно- досрочном освобождении рассмотрено судом, не установлена, судебное решение принято в отношении другого лица, а не лица, подавшего это ходатайство.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ, в связи с нарушением УПК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и оценке доводы Пучкова А.В. о наличии оснований к условно- досрочному освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .......... городского суда Иркутской области от .......... об отказе в условно-досрочном освобождении Пучкова Александра В. отменить, направить материал по ходатайству Пучкова Алексея В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Пучкова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи