Судья-докладчик Кастрикин Н.Н.

г. Иркутск. 26 апреля 2011года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г., Клинова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года судебный материал по кассационной жалобе А. на постановление ............ районного суда г. Иркутска от ............, которым отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав мнение прокурора Жертаковой В.А. полагавшей, что постановление суда является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-процессуальной деятельностью прокуратуры Иркутской области Кулишова А.Б. Постановлением ............ районного суда г. Иркутска от ............ в приеме жалобы было отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней А. не согласен с постановлением суда, просит отменить и направить жалобу на новое рассмотрение, поскольку принятое решение противоречит Конституции РФ, не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Нарушены его конституционные права и правила подсудности рассмотрения жалобы, поскольку она должна была рассматриваться ............ районным судом Иркутской области, по месту предварительного расследования. Излагает факты явившиеся основанием подачи жалобы и прилагает документы, по его мнению, свидетельствующие о совершении преступления в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно, вопреки доводам заявителя соответствует требования ст. 125 УПК РФ.

Доводы А. о наличии доказательств совершения В. преступления в ходе рассмотрения гражданско-правового спора в суде не влияют на законность принятого постановления, поскольку не имеют отношения к обжалуемому им ответу должностного лица прокуратуры. Поданной им жалобой не оспаривалось законность принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее поданному им заявлению /заявлениям/. Подсудность принятия судебного постановления определена верно поскольку обжаловался ответ должностного лица в г. Иркутске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ............ районного суда г. Иркутска от ............ об отказе в принятии жалобы А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Шевчук В.Г.

Клинов А.Ф.