Судья Иванов Е.В. №22-1460/11

Судья - докладчик Кулишова О.М.

г.Иркутск 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шовкомуд А.П.. судей Кулишовой О.М., Шевчук В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе и дополнении к ней А. на постановление ........ районного суда г.Иркутска от ........, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.

А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное

содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И. о прекращении производства по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ........ районного суда г.Иркутска от ........ отказано в принятии к рассмотрении жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное, без судебного решения, содержание его под стражей в следственном изоляторе ИЗ-38/1 г.Иркутска.

В кассационной жалобе и дополнении к ней А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Считает, что постановление суда нарушает ч.3 ст.255 УПК РФ и принципа разумности, срок содержания под стражей - 3 месяца, истекает 14 января 2011 года. Полагает, что обжаловать приговор суда от 14 октября 2010 года в части вопроса о мере пресечения следовало только в случае, если бы в нем был указан срок содержания под стражей. Считает, что с 14 января 2011 года администрация ИЗ-38/1 г.Иркутска содержит его под стражей незаконно. Указывает на незаконность этапирования в ПФРСИ УК 272/4 п. Плишкино, лишение медицинско – санитарного обследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, так как оно соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, является мотивированным.

Выводы суда о том, что А. фактически обжалует законность содержания его под стражей по приговору ........ районного суда от 14 октября 2010 года, которым он осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ к 10 годам лишения свободы и которым до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, - являются обоснованными, соответствуют тексту жалобы заявителя, в связи с чем доводы А. об обратном являются несостоятельными.

При этом суд правильно указал, что не вступившее в законную силу решение (приговор) суда может быть обжаловано в кассационном либо апелляционном порядке, и в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано быть не может.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что доводы жалобы А. о незаконном содержании под стражей по приговору суда могут являться предметом кассационного рассмотрения жалобы осужденного на приговор суд, у судебной коллегии нет.

Доводы кассационной жалобы А. о нарушении ст.125 УПК РФ, ч.2 ст.46 Конституции РФ не основаны на указанных положениях закона, являются немотивированными.

Доводы о том, что постановление суда не соответствует обстоятельствам дела и его доводам, изложенным в жалобе, являются необоснованными, поскольку суть жалобы определена судом правильно – оспаривание законности содержания под стражей.

Судебная коллегия полагает, что как из содержания жалобы А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы А. о том, что нарушение процессуальных прав обвиняемого обжалуется только в порядке, предусмотренном ст.123-125 УПК РФ, не соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку решения суда не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушения ст.5 Федерального закона ........ от 15 июля 1995 года, ч.2 ст.22 Конституции РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку основанием содержания А. под стражей является приговор ........ районного суда от 14 октября 2010 года, законность и обоснованность которого, в том числе в части меры пресечения подлежит самостоятельной проверке в порядке кассационного обжалования.

Иные доводы А. об истечении в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей, установленного приговором ........ районного суда от 14 октября 2010 года, связаны с оценкой законности и обоснованности указанного приговора, который не является предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Доводы о незаконности этапирования в другое учреждения не влияют на принятое судом по существу решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ........ районного суда г.Иркутска от ........ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное содержание под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи