Судья: Першин В.И. дело № 22-1595/11

Судья – докладчик: Стефанков Д.В.

г. Иркутск 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рекаева Л.Н., адвоката Говориной В.А. в защиту осужденного Рекаева Л.Н., на приговор .... городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 года, которым:

Рекаев Л.Н., ..., судимый:

- 8 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка ... .... и .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 8 апреля 2009 года и окончательно Рекаеву Л.Н. назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2010 года по 5 марта 2010 года, с 17 ноября 2010 года по 9 марта 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения осужденного Рекаева Л.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб посредством использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Герасимчик Е.С. о необходимости отмены приговора по доводам кассационных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Батановой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рекаев Л.Н. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Преступление было совершено ... в .... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Рекаев Л.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Говорина В.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, Рекаева Л.Н. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать, поскольку его вина в совершении преступления материалами дела не доказана.

Полагает, что действиям её подзащитного дана неверная юридическая квалификация, поскольку на территорию и в помещение предприятия Рекаев Л.Н. не заходил, вещи переносил по просьбе погибшего Ф., не сообщившего о том, что вещи краденные.

Адвокат обращает внимание, что судом не был допрошен очевидец преступления – сторож, обнаруживший совершение кражи, не учтен характеризующий Рекаева Л.Н. материал, оказание им содействия следствию.

Также адвокат указывает, что свидетель А – мать Ф. в судебном заседании не говорила о том, что сын сообщал ей о совершении кражи совместно с Рекаевым Л.Н, она и свидетель Б в судебном заседании Рекаева Л.Н. оговорили.

В кассационной жалобе осужденный Рекаев Л.Н. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недостоверных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уголовное дело по существу судом не рассматривалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рекаев Л.Н. просит приговор отменить, а его по предъявленному обвинению оправдать.

В возражении государственный обвинитель Филиппович Т.О. просит приговор оставить без изменения, указывает, что доводы кассационной жалобы адвоката Говориной В.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Вина Г в совершении преступления полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб Рекаева Л.Н. и адвоката Говорина В.А., возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Как следует из приговора, суд всесторонне исследовал обстоятельства совершения Рекаевым Л.Н. преступления, привёл в приговоре доказательства, подтверждающие его виновность, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были проверены и с приведением мотивов принятого решения признаны не состоятельными приведенные в судебном заседании доводы стороны защиты относительно развития событий, невиновности Рекаева Л.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, об оказанном на него и свидетеля Д давлении со стороны сотрудников органа предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Рекаева Л.Н. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

К таким доказательствам обоснованно отнесены показания Рекаева Л.Н., в качестве обвиняемого, показания Ф., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, а также показания представителя потерпевшего – Е, свидетелей Ц, Х, М, Л, К, И, Ч, З, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, а также иные доказательства, приведённые в приговоре.

В период предварительного расследования Рекаев Л.Н. при допросах в качестве обвиняемого пояснял о том, что он совместно с Ф. совершил кражу из гаража .... подробно описывал процесс совершения преступления, предшествовавшие ему и последующие свои действия.

Из показаний представителя потерпевшего – Е, свидетелей К, данных ими на предварительном следствии, и показаний М в суде следует, что о проникновении в гаражный бокс, о хищении имущества, находящегося на балансе ООО «Алгатуй», и личных вещей сотрудников, они узнали от свидетеля Л, который, в свою очередь, в судебном заседании пояснил, что ..., приехав на работу и взяв ключи, прошел к гаражному боксу и обнаружил, что замок, запиравший ворота, лежал сломанным в снегу. Из гаража были похищены товарно-материальные ценности с автомашин, а также личные вещи сотрудников предприятия. Впоследствии часть похищенного была возвращена.

В обоснование вывода о виновности Рекаева Л.Н., суд в приговоре привел показания Ф., в которых он изобличает не только Рекаева Л.Н., но и себя в совершении ими кражи имущества из гаражного бокса предприятия.

Из показаний свидетеля И суд установил, что утром ... ему сообщили о совершенной из гаража краже. При осмотре гаража он обнаружил пропажу его рабочей сумки с вещами и инструментом.

Из показаний свидетеля Ч в суде следует, что о совершенном в гараж проникновении и краже имущества он осведомлен со слов Ж и М Пройдя в гаражный бокс, Ч обнаружил, что в его служебной машине было открыто багажное отделение и похищена пластмассовая банка с автомобильными ключами, которую он позже обнаружил около ворот.

Из показаний свидетеля Ц, данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что со слов Рекаева Л.Н. она узнала о совершенной им совместно с Ф. краже аккумуляторов и других вещей из гаража у магазина .... Вещи были спрятаны в подполье её дома.

Из показаний свидетеля Б, подтвержденных им на очной ставке с Рекаевым Л.Н., суд установил обстоятельства кражи, которые ему стали известны со слов Рекаева Л.Н. и Ф.

В обоснование вывода о виновности Рекаева Л.Н. в совершении преступлении суд обоснованно сослался на показания свидетеля Х, данные им при допросах и на очной ставке в ходе предварительного следствия, из которых суд становил, что об обстоятельствах кражи вещей из гаража Х осведомлен со слов Рекаева Л.Н. и Ф.

Также факт совершения Рекаевым Л.Н. в группе с Ф. кражи суд установил из показаний свидетелей А, данных ею на предварительном следствии, и З в ходе судебного заседания, сообщивших о том, что обстоятельства происшедшего известны им со слов Ф.

Объективно показания осужденного Рекаева Л.Н., Ф., представителя потерпевшего и свидетелей, в части указания места, времени, предметов хищения, способе проникновения в помещение и иных обстоятельств, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях дактилоскопической и трассологических экспертиз, приведенных в приговоре суда.

Всем представленным доказательствам по уголовному делу судом дана подробная оценка с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, при этом суд, указал в приговоре мотивы, по которым по которым принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не с огласиться с выводами суда в этой части.

Судом первой инстанции не установлено противоречий в доказательствах, которые положены в основу приговора и влияющие на выводы суда о виновности осужденного Рекаева Л.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Указанные в кассационной жалобе адвоката Говориной В.А. доводы об ошибочной юридической квалификации действий Рекаева Л.Н. аналогичны позиции стороны защиты, занимаемой в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были проверены в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными с приведением подробных суждений суда об этом.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Т в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления судом установлены верно.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора приведенный адвокатом Говориной В.А. в кассационной жалобе довод о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля сторож .... Приговор постановлен судом на основе совокупности доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Более того, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 167), при разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия, ни от Рекаева Л.Н., ни от его защитника возражений не поступало, ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, в том числе сторожа .... не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы адвоката Говориной В.А. о том, что свидетель А в судебном заседании не говорила о том, что сын сообщал ей о совершении кражи совместно с Рекаевым Л.Н., а также о том, что А и свидетель Б в судебном заседании оговорили Рекаева Л.Н., не основаны на материалах дела, расценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, а потому рассмотрены и мотивированно отклонены в порядке ст. 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 22 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения, назначенного Рекаеву Л.Н. по приговору мирового судьи судебного участка ... .... и .... от ..., и назначении наказания по правилам ст. 74 УК РФ федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и не ставят под сомнение правильность назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда иркутской области от 10 марта 2011 года в отношении Рекаева Л.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: