Судья: Иванов Е.В.

Судья – докладчик: Стефанков Д.В. дело № 22-1653/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Чупиной Т. Р., Стефанкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28, 29 апреля 2011 года материал по кассационным жалобам осужденного Прокопьева А.В. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года, которым

Прокопьеву А.В., ... отбывающему наказание в ИК.... г. Иркутска,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Прокопьева А.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. о необходимости отмены обжалуемого постановления вследствие невыполнения судом требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев А.В. осужден приговором .... районного суда Иркутской области от 5 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором .... районного суда Иркутской области от 16 апреля 2004 года, измененного определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2004 года, постановлением президиума Иркутского областного суда от 10 апреля 2006 года, Прокопьев А.В. осужден по пп. «б», «в» ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором .... районного суда .... от 29 декабря 2006 года Прокопьев А.В. осужден по ч. 2 ст. 313, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ на 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Прокопьев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Прокопьева А.В. отказано.

В кассационных жалобах осужденный Прокопьев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обращался в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от наказания и о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким его видом. При этом оба ходатайства были оставлены без изменения по одним и тем же основаниям и мотивам, о чем свидетельствует содержание судебных решений. По мнению Прокопьева А.В., неоднократное участие судьи Иванова Е.В. в рассмотрении его ходатайств, ставит под сомнение объективность вынесенных судебных решений.

Кроме того, суд повторно рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учел указания суда кассационной инстанции, которые были обязательны при новом рассмотрении материала, и вновь сослался на совершение им побега из мест лишения свободы и ряда иных преступлений как на основание отказа в условно-досрочном освобождении. Также суд не учел и не дал оценки приобщенным им материалам, в том числе ходатайству матери, свидетельству о смерти отца, справкам о месте жительства и гарантии трудоустройства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденный Прокопьев А.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб Прокопьева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ рассмотрел ходатайство Прокопьева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, проанализировал доводы осуждённого, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, дал им должную оценку. Мотивы принятого решения судом изложены в постановлении. Выводы суда о том, что осужденного Прокопьева А.В. невозможно признать не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Такой вывод судом может быть сделан на основе учета всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения, отношения к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд исследовал характеризующий осужденного материал, заслушал представителя исправительного учреждения, прокурора, в результате чего установил, что Прокопьев А.В., хотя и отбыл более ? назначенного судом срока наказания, имеет пять поощрений и положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, что формально даёт ему право на условно-досрочное освобождение, однако за время отбывания наказания допустил нарушение режима содержания.

Принимая решение, суд учёл точку зрения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Дополнительно представленные осужденным материалы, на которые он ссылается в кассационной жалобе, в том числе ходатайство матери, свидетельство о смерти отца, справки о месте жительства и трудоустройстве, были исследованы в судебном заседании (л.м. 83), однако содержащиеся в них сведения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Довод осужденного о невыполнении судом первой инстанции кассационного определения Иркутского областного суда от 1 марта 2011 года не соответствует материалам дела, а потому является необоснованным. Как следует из данного кассационного определения, суд сослался на совершение Прокопьевым А.В. побега и совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, при этом не привёл иных доводов, указывающих на его нуждаемость в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В обжалуемом постановлении от 14 марта 2011 года суд не только сослался на совершение осужденным побега из мест лишения свободы и ряда иных преступлений в качестве данных характеризующих личность, но и указал на допущенное Прокопьевым А.В. нарушение режима содержания и его поведение за весь период отбывания наказания.

Довод осужденного о незаконности постановления суда об отказе в замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судебной коллегией в данном судебном заседании не обсуждается, поскольку названное постановление суда подлежит самостоятельному обжалованию и проверке.

Оснований для вывода о предвзятости председательствующего по делу судьи по протоколу судебного заседания и обжалуемому решению не усматривается. Ссылка осужденного на участие судьи Иванова Е.В. в рассмотрении ранее заявлявшихся им ходатайств не свидетельствует о заинтересованности судьи и не может служить основанием для отвода.

Нарушений установленного порядка судопроизводства, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ могли повлечь отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года в отношении Прокопьева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: