Судья Агаева В.В. Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-1638/11 город Иркутск «27» апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Шовкомуда А.П., судей Шевчука В.Г. и Кулишовой О.М., рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Сирченко М.В. на постановление .......... городского суда Иркутской области от .........., которым - отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Сирченко М.В., .........., о приведении приговора .......... городского суда Иркутской области от 26.11.2007 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ и УПК РФ Федеральным Законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года. Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснения адвоката Раннева С.Н. в защиту интересов осуждённого Сирченко М.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. об оставлении без изменения решения суда, как законного, обоснованного и мотивированного, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором .......... городского суда Иркутской области от 26.11.2007 года Сирченко М.В. осуждён по ст. 69 УК РФ, на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи .......... городского суда Иркутской области от .......... в удовлетворении ходатайства осуждённого Сирченко М.В. о приведении в соответствие с Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 года приговора .......... городского суда Иркутской области от 26.11.2007 года, отказано. В кассационной жалобе осуждённый Сирченко М.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с ФЗ РФ от 29.06.2009 года приговоров от 01.06.2006 года и от 26.11.2007 года, однако, суд рассмотрел его ходатайство частично, не приведя в соответствие с законом приговор от 01.06.2006 года, по которому он осуждён на 12 лет лишения свободы. Не согласен с обоснованием отказа в удовлетворении его ходатайства тем, что он «неактивно помогал следствию». При этом ссылается, что в приведённых приговорах содержится указание на то, что он сознался в совершении преступлений, а также имеются явки с повинными, оказывал помощь в розыске похищенного имущества и на отсутствие отягчающих обстоятельств. С учётом изложенного, просит постановление отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение для принятия справедливого решения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебном решении. С данными выводами соглашается и судебная коллегия. Так, согласно ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. К таким обстоятельствам относятся: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Согласно приговору .......... городского суда Иркутской области от 26.11.2007 года, суд при назначении Сирченко М.В. наказания учёл, как смягчающее обстоятельство способствование предварительному следствию в раскрытии преступлений. Однако, как правильно указал суд при рассмотрении ходатайства осуждённого, сославшись на приговор .......... городского суда Иркутской области от 26.11.2007 года, при назначении наказания суд активным способствование Сирченко М.В. раскрытию преступлений не признавал, на что указывает и то обстоятельство, что суд не применил к нему положения ст. 62 УК РФ. Сведений о том, что по делу имелись явки с повинной, на что ссылается в жалобе осуждённый, приговор не содержит, и таковых суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не признавал. Довод осуждённого о нерассмотрении его ходатайства о приведении в соответствие с ФЗ РФ от 29.06.2009 года приговора от 01.06.2006 года является необоснованным, поскольку в поданном им ходатайстве он просил пересмотреть, приговор .......... городского суда от 26.11.2007 года, копия которого и была им приложена к ходатайству (л.м.2). О приведении в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ приговора .......... городского суда Иркутской области от 01.06.2006 года, осуждённый не просил. С учётом изложенного, оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .......... городского суда Иркутской области от 17 марта 2011 года в отношении Сирченко М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: