Судья Кузнецова Е.А. Судья - докладчик Шовкомуд А.П. Дело № 22-1625/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Иркутск «27» апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи – Шовкомуда А.П., судей Шевчука В.Г. и Кулишовой О.М., рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Колесова С.В. на постановление .......... городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года, которым Колесов С.В., .........., осуждённый по приговору .......... районного суда Красноярского края от 26.11.2008 года по ст. 70 УК РФ, на 2 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления .......... городского суда Иркутской области от 20.01.2010 года отбывавший наказание в колонии-поселении, - переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., выступление в защиту интересов осуждённого Колесова С.В. адвоката Раннева С.В. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., о внесении изменения в описательно-мотивировочную часть постановления в части ошибочно указанной в ней фамилии Кузнецова А.П., доводы кассационной жалобы – оставить без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи .......... городского суда Иркутской области от 19 января 2011 года удовлетворено представление начальника учреждения ИК-.......... о переводе осуждённого Колесова С.В. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. В кассационной жалобе осуждённый Колесов С.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что о рассмотрении судом 19.01.2011 года представления начальника ИК-.......... он был извещён только 18.01.2011 года, в связи с чем, не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству. Также ссылается, что суд в нарушение его прав не предоставил ему последнее слово. Утверждает, что предоставленный ему судом адвокат осуществлял защиту его интересов ненадлежащим образом. Указывает, что начальник отряда В. не предоставила в отношении него ни одной характеристики. С учётом изложенного, просит отменить постановление суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, предоставив ему возможность подготовиться к судебному разбирательству. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого судом решения. В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, вид которой был ранее определён судом по приговору суда, в исправительную колонию строгого режима. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом. Согласно содержанию протокола судебного заседания осуждённый Колесов С.В. пояснил, что ему разъяснялись правила режима содержания, предусмотренные ст. 116 УИК РФ (л.м. 138). Как следует из представленных материалов, 21 сентября 2010 года осуждённый Колесов С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление спиртных напитков. При этом, осуждённый не оспорил факт признания его злостным нарушителем и согласился с представлением начальника ИК-.......... о переводе в исправительную колонию строгого режима (л.м. 138). Таким образом, с учётом всех данных, представленных администрацией исправительного учреждения в обоснование заявленного ходатайства, и нашедших подтверждение в судебном заседании, суд пришёл к выводу об изменении вида исправительного учреждения Колесову С.В. на исправительную колонию строгого режима. Требования закона при признании администрацией исправительного учреждения осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, определённые ст. 116 УИК РФ, соблюдены. Доводы осуждённого о ненадлежащей защите его интересов адвокатом в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения представления начальника Учреждения ИК-.......... А. о переводе осуждённого Колесова С.В. в исправительную колонию строгого режима судом для защиты интересов последнего назначен профессиональный защитник Максимов А.И., от услуг которого Колесов С.В. не отказывался, и который, как видно из протокола судебного заседания, защищал осуждённого надлежащим образом (л.м. 137-140). Кроме того, доводы жалобы осуждённого в данной части, а также о том, что: осуждённый не имел возможности подготовиться к судебному разбирательству; не было предоставлено последнее слово; начальник отряда В. в отношении него не предоставляла характеристик, - рассмотрены судом, как замечания на протокол судебного заседания и отклонены постановлением от 28.02.2011 года, как необоснованные. Оснований сомневаться в объективности судебного решения не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства осуждённый не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения представления администрации колонии для подготовки к судебному разбирательству (л.м. 137-140). Кроме того, из содержания протокола судебного заседания следует, что после исследования материалов, представленных администрацией колонии, в том числе и личного дела на Колесова С.В., ни осуждённый, ни его защитник-адвокат Максимов А.И. каких-либо замечаний по оглашённым материалам не заявили (л.м. 138-139). Что касается доводов осуждённого о непредоставлении ему возможности выступления в последнем слове, то они не основаны на положениях закона. Статья 399 УПК РФ, в порядке которой судом разрешено представление начальника Учреждения ИК-.......... А., не предусматривает выступление подсудимого с последним словом. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов кассационной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления начальника учреждения ИК-.......... о переводе осуждённого Колесова С.В. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, судом не допущено. Вместе с тем, проверяемое постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего. Как видно из имеющихся материалов судом рассматривалось представление начальника Учреждения ИК-.......... А. о переводе в исправительную колонию строгого режима Колесова С.В. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал о том, что Б. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда изменения, правильным считать, что Колесов С.В. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания. Однако, вносимые в постановление изменения не являются существенными, так как не влияют на принятое судом решение по существу представления, заявленного начальником Учреждения ИК-.......... о переводе Колесова С.В. в исправительную колонию строгого режима, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи .......... городского суда Иркутской области от .......... в отношении Колесова С.В. изменить, - считать правильным, что Колесов С.В. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, вместо Кузнецова А.П. В остальной части постановление оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: