Судья: Пушкарев А.Г.
Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-1883/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – Тимошенко В.А.,
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,
защитника обвиняемого Латыпова С.Г. – адвоката ......... коллегии адвокатов Иркутской области Герасимчик Е.С., представившего удостоверение ......... и ордер .........,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление ......... районного суда Иркутской области от ........., которым
А., ........., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158,
п.«а, б» ч. 2 ст. 158, п.«а, б» ч. 2 ст. 158, п.«а, б» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по 4 преступлениям, а также совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение.
5.04.2011 г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А.
6.04.2011 г. подозреваемому А. предъявлено обвинение по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.«а, б» ч. 2 ст. 158, п.«а, б» ч. 2 ст. 158, п.«а, б» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Настоящим постановлением А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый А. не согласен с постановлением суда. Указывает, что не согласен с характеристикой, представленной с места жительства, так как по указанному адресу он не проживал. Следователь не принял во внимание, что он был трудоустроен рабочим на пилораму, где работал до 5 января 2011 г., затем предприятие закрыли, он не смог устроиться на работу из-за отсутствия профессии и стал совершать преступления.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого А. государственный обвинитель Шульгина О.Г. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть подозрения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.
Как видно из представленного материала, при избрании меры пресечения А., требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Материалы, положенные в основу постановления, были исследованы в судебном заседании и в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, для применения в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда об этом в постановлении мотивированы.
С учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела, личности А., обвиняемого в совершении пяти преступлений средней тяжести против собственности, совершенных в короткий промежуток времени, в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не усмотрел возможности применения в отношении А. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с выводами суда соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы А. характеризующий материал в отношении него был исследован судом полно, всесторонне, замечаний он не имел, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемого А. удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ......... районного суда ......... от ......... в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Г.И. Лобанова
Б.А. Ринчинов