Судья - Ермакова Н.П. По делу № 22-1708/11
Судья - докладчик Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в
составе
председательствующего судьи Киреевой Л.П,
судьей Ждановой О.В. Цариевой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011 года по докладу судьи Киреевой Л.П. кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Сизова М.А., кассационное представление и дополнение к нему заместителя прокурора .... Вяткиной Е.К. на приговор .... городского суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года, которым
Сизов М.А., ..., ранее судим
1. 04 сентября 2007 года .... городским судом по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 88 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением .... горсуда от 05 мая 2008 года условное осуждение по данному приговору отменено, Сизов М.А. направлен в места лишения свободы на 2 года. Освобождён 24.07.2009 года по постановлению .... городского суда от 13.07.2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;
2. 18 февраля 2008 года .... городским судом по ч. 1 ст. 111, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ на 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.
осужден к лишению свободы по:
- ч. 1 ст. 62 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа;
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от 09 августа 2010 года) на 3 года лишения свободы без штрафа;
- ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено три (3) года 1 месяц лишения свободы, со штрафом в размере 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено 5(пять) месяцев лишения свободы, не отбытое Сизовым М.А. по приговору .... горсуда от 18 февраля 2008 года и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Сизову М.А. исчислен с 16 февраля 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 18 августа 2010 года по настоящее время.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., объяснения осуждённого Сизова М.А., который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, согласился с доводами кассационного представлении и дополнения к нему, просил о снижении наказания, выступление адвоката Багликовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осуждённого, доводы кассационного представления и дополнения к нему, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, поддержавшая доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сизов М.А. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершённое ... около магазина .... .... с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей В, а также ... совместно с Е (уголовное дело, в отношении которого, прекращено в связи с применением принудительной меры медицинского характера) в подъезде .... по .... в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль гр. Д и кражи её сотового телефона, стоимостью 1800 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сизов М.А. с приговором суда не согласен. Просит исключить из приговора преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 116 УК РФ, объективно оценив ситуацию каждого из преступлений и назначить соответствующее наказание в рамках того, что он признал и подтвердил на предварительном следствии.
Указывает, что судом не взято во внимание его показания о каком либо проникновении в жилище Д Отрицает совершение физического и морального воздействия на потерпевшую.
Считает, что судом недостоверно установлены обстоятельства, при которых было совершено преступление против Д Не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Сизова М.А. государственный обвинитель по делу помощник прокурора .... А.А. Волчкова, находя приговор суда законным и обоснованным. Просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора .... Е.К. Вяткина просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ, при назначении наказания Сизову М.А.
Из приговора следует, что при назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений путём указания места нахождения похищенных им у В и Д сотовых телефонов, возмещение ущерба потерпевшим, явку с повинной по факту открытого хищения имущества у В
Отягчающих наказание Сизову М.А. обстоятельств по делу не установлено. А поэтому считает, что при таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться требованиями ст. 62 УК РФ. Однако, данные требования закона учтены только при назначении наказания по преступлению в отношении В
Кроме того, считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено в виде трёх лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в части осуждения Сизова М.А. в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия Сизову М.А. было предъявлено обвинение в двух преступлениях: открытом хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении В и открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Д Судом действия Сизов М.А. по первому преступлению в отношении В правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по существу в кассационных: представлении и жалобе не оспариваются. Вина нашла полное подтверждение показаниями потерпевшей В, самого Сизова М.А., свидетелей Г, А и другими материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в данной части осуждения Сизова М.А. за данное преступление находит необходимым изменить его по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, тем самым снизив его до минимального размера, установленного Общей частью УК РФ.
Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное п. « г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу.
С учетом изложенного, на основании положений ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему более мягкое наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, судебная коллегия находит доводы кассационного представления заместителя прокурора .... Б, кассационной жалобы суждённого Сизова М.А. в части осуждения его по п. « а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшей Д и назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров убедительными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379 и п.1 ст. 382 УПК РФ основанием к отмене приговора в кассационном порядке является не правильное применение уголовного закона.
По данному уголовному делу при назначении Сизову М.А. наказания судом допущено существенные нарушения уголовного закона. Так, по ч. 1 ст. 70 УК РФ, кроме лишения свободы назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Поскольку наказание, назначенное по совокупности преступлений, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров не может быть более мягким, чем назначенное за конкретное преступление, нарушение данного уголовного закона влечёт безусловную отмену приговора.
Кроме того, суду следует учесть доводы кассационного представления и жалобы в части квалификации действий Сизова М.А. в отношении потерпевшей Д
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Данные требования уголовно-процессуального закона поданному преступлению судом выполнены не в полной мере, а поэтому доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несогласии с юридической квалификацией действий Сизова М.А. по ч. 1 ст. 116, ст. 73 УПК РФ подлежит доказывание событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), с учётом исследованных в судебном заседании доказательствах.
Учитывая положения ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения Сизову М.А., конкретные обстоятельства, вменяемых ему деяния, данные, характеризующие подсудимого, в целях обеспечения проведения судебного разбирательства уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года в отношении Сизова М.А. в части осуждения его по пп. «а», ст. 116 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив в этой части доводы кассационного жалобы подсудимого Сизова М.А. и доводы кассационного представления заместителя прокурора .... Вяткиной Е.К.
Меру пресечения в отношении Сизова М.А. избрать в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 03 июля 2011 года включительно.
Этот же приговор в отношении Сизова М.А. в части осуждение его по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление от 04 августа 2010 года) изменить:
переквалифицировать действия Сизова М.А. с ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначить лишения свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого Сизова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева