Судья Куликов А.Д. По делу № 22-1775/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого О. и его защитника Потемкиной Н.П. на постановление .......... районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2011 года, которым
О., .........., ранее судимому:
– 31 мая 2007 года .......... районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 7 мая 2010 года постановлением .......... городского суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года на 10 месяцев 20 дней; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения обвиняемого О., поддержавшего доводы кассационных жалоб путем видеоконференцсвязи, защитника Потемкиной Н.П., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ломухиной Л.В., не согласившейся с доводами кассационных жалоб, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
7 сентября 2010 года О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
9 сентября 2010 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
8 сентября 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
2 ноября 2010 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 декабря 2010 года включительно.
25 ноября 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
5 марта 2011 года постановлением .......... районного суда г. Иркутска уголовное дело в отношении Мещанского Е.В. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на 1 месяц, то есть до 5 апреля 2011 года включительно.
4 апреля 2011 года продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Потемкина Н.П. в интересах обвиняемого О. с постановлением суда не согласна, считает незаконным, необоснованным, просит отменить, О. из-под стражи освободить. Считает, что судом не были учтены все обстоятельства, указанные обвиняемым О. при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании. Уголовное дело в отношении К. и О. направлено прокурору для устранения нарушений, которые были выявлены при рассмотрении дела по существу. Кроме того, ряд нарушений носят неустранимый характер, в связи с чем, обвинение О. в совершении преступлений в настоящее время является незаконным. Обвиняемый О. длительное время содержится под стражей, предварительное расследование затянулось не по его вине, основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, изменились. Полагает, что при данных обстоятельствах, продление срока содержания под стражей в отношении О. – незаконно. Все основания, указанные в постановлении суда, носят предположительный характер, поэтому не должны учитываться судом как фактические обстоятельства.
В кассационной жалобе и дополнениях обвиняемый О. с постановлением суда не согласен, считает необоснованным. 5 марта 2011 года судьей .......... районного суда г. Иркутска Авдеевым К.В. было вынесено постановление о проверке и устранении всех разногласий, а также фальсификации материалов уголовного дела, проведении проверки прокуратурой. Однако, с 5 марта 2011 года по 4 апреля 2011 года следователем А. не было проведено ни одного следственного действия по устранению разногласий и фабрикации уголовного дела, в судебном заседании следователь представила материалы для продления санкции из материалов уголовного дела, которое было направлено судьей Авдеевым К.В. на дополнительное расследование, в порядке ст. 237, 254 и 256 УПК РФ. Кроме того, ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд следователем с нарушением сроков, то есть позднее 7 суток. В ходе судебного заседания помощник прокурора .......... Кобелев В.С. необоснованно и с обвинительным уклоном поддержал ходатайство следователя. Помощник прокурора пояснил в судебном заседании, что он не имеет регистрации на территории г. Иркутска, поэтому может скрыться от органов следствия и суда, что и послужило основанием для продления срока содержания под стражей. Однако было установлено, что он проживает в ..........1, имеет регистрацию по адресу: ..........
В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого О. и его защитника Потемкиной Н.П. помощник прокурора .......... района г. Иркутска Кобелев В.С. с доводами жалоб не согласен, считает необоснованными, несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобы обвиняемого и его защитника без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Судебное решение в полной мере отвечает данным требованиям закона.
Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей О. истекал 5 апреля 2011 года, однако окончить предварительное расследование к указанному времени не представлялось возможным.
Невозможность завершения предварительного следствия в срок до .......... следователь мотивировал необходимостью выполнить ряд следственных действий, а именно: выполнить требования суда об устранении нарушений закона, в полном объеме предъявить обвинение О. и К., выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, для чего потребуется дополнительное время.
Суд первой инстанции, выслушав мнения сторон и исследовав представленные документы, удовлетворил ходатайство следователя, поскольку пришёл к выводу, что ходатайство возбуждено с соблюдением ст. 109 УПК РФ, внесено с согласия надлежащего лица, из представленных материалов следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным по объективным основаниям.
Также суд 1 инстанции отметил, что цель и предназначение ранее избранной О. меры пресечения заключается в том, что она способна предупредить и преодолеть возможное противодействие обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. Мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, надлежащим органом. Представленные материалы объективно подтверждают обоснованность ходатайства следователя, а именно: О. ранее судим за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения обвиняется в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений, направленных против здоровья населения, обладающих повышенной степенью общественной опасности, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. В связи с чем, суд 1 инстанции не исключил, что находясь, на более мягкой мере пресечения, О. под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов следствия и суда, так как по месту регистрации не проживает, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая вышеизложенные конкретные фактические обстоятельства в их совокупности, данные о личности обвиняемого, суд 1 инстанции посчитал, что необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, оснований для ее отмены или изменения на более мягкую, не имеется.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.
Доводы защиты по поводу продления меры пресечения изучены судом в достаточном объеме.
Из постановления .......... районного суда г. Иркутска от 5 марта 2011 года не следует, что уголовное дело было возвращено прокурору в связи с фальсификацией материалов уголовного дела.
Доводы обвиняемого о том, что после направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Продление срока содержания под стражей О. вызвано объективными причинами: необходимость предъявить О. обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Сведения о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд следователем позднее чем за 7 суток до его окончания, у суда 1 инстанции имелись, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда о необходимости продления данного срока. С данным выводом суда 1 инстанции соглашается и судебная коллегия.
Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей обвиняемого О. на момент поступления в суд и рассмотрения ходатайства не истек.
Доводы стороны защиты о том, что обвинение О. в совершении преступлений в настоящее время является незаконным, что нарушения носят неустранимый характер, не могут повлечь за собой отмену постановления суда о продлении срока содержания под стражей.
Не состоятельны и доводы защиты об изменении оснований, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения учитывалась возможность продолжить занятие преступной деятельностью со стороны обвиняемого, а также скрыться от следствия и суда. Какие из этих оснований изменились защитник в свой жалобе не указывает.
Такого основания для продления меры пресечения, что О. не имеет регистрации в г. Иркутске, суд 1 инстанции в своем решении не приводит.
То, что О. зарегистрирован по адресу: .........., проживает по адресу: .........., отражено как в протоколе судебного заседания, так и в самом решение о продлении срока содержания под страже и было учтено судом.
При таких обстоятельствах, доводы защитника о незаконности продления срока содержания под стражей О., что все основания, указанные в постановлении суда, носят предположительный характер, необоснованны и не могут повлечь за собой отмены или изменения решения суда 1 инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Так, О. находится под стражей с 7 сентября 2010 года. 30 ноября 2010 года уголовное дело поступило в суд, а 22 марта 2011 года – возвращено прокурору.
Таким образом, при продлении срока содержания под стражей до 23 апреля 2011 года О. находится под стражей на эту дату 7 месяцев и 16 дней, из них за органами предварительного следствия в порядке статей 108-109 УПК РФ - 3 месяца и 23 дня.
Кроме этого, обвинительное заключение утверждено прокурором 29 ноября 2010 года, а не 29 сентября 2010 года, как указано судом в постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .......... районного суда г. Иркутска от .......... в отношении О. изменить.
Считать, что обвинительное заключение утверждено прокурором 29 ноября 2010 года.
Считать срок содержания под стражей О. продленным до 7 месяцев 16 дней, из них за органами предварительного следствия до 3 месяцев 23 дней, то есть до 23 апреля 2011 года включительно.
В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого О. и его защитника Потемкиной Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова