Судья Жулидова Н.Г. По делу № 22-1885/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемой Г. на постановление .......... районного суда Иркутской области от .........., которым
Г., .........., ранее судимой:
– 21 декабря 2010 года .......... районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 10 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения адвоката Цирлина А.Л., мнение прокурора Власовой Е.И., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
12 января 2011 года Г. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
14 января 2011 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 марта 2011 года включительно.
22 января 2011 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
10 марта 2011 года продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 10 апреля 2011 года.
4 апреля 2011 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 10 июня 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемая Г. с постановлением не согласна, считает незаконным и необоснованным, противоречащим материалам уголовного дела, просит меру пресечения в отношении нее изменить на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В постановлении суд указывает, что она обвиняется в умышленном причинении смерти своему отчиму на почве личных неприязненных отношений, скрылась с места преступления, забрав принадлежащие отчиму вещи. Однако, в судебном заседании она указывала, что вещи взяла, но корыстных побуждений на убийство отчима не было, она защищалась. Суд учел, что постановлением .......... районного суда Иркутской области от 3 декабря 2010 года она была объявлена в розыск по другому уголовному делу, не проживала по месту регистрации, однако указанное не подтвердилось в судебном заседании 21 декабря 2010 года. Учел суд и то, что с мая 2010 года она бродяжничала. В то время она имела место работы, получала стабильную заработную плату, снимала квартиру в .........., имеет профессию, по которой может устроиться на работу. Она состоит на учете в .......... ГОМ, что говорит о невозможности совершения ею преступления, сделала для себя выводы. У нее не было желания убивать Б., пришлось защищаться, поскольку он угрожал убийством. Она имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, находится в хороших отношениях с матерью А., не скрывалась от следствия и суда, указывает на свою невиновность, дает признательные показания, в постановлении указано, что может воспрепятствовать производству по делу, что противоречит друг другу. Считает, что основания для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Не согласна с тем, что отрицательно характеризуется, поскольку также имеются положительные характеристики с места работы, места жительства и учебы, о чем ранее указывалось в ходе допросов, не состоит на учете у врача-нарколога, не замечена в употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртных напитков. Органами следствия не проводятся оперативно-розыскные мероприятия по розыску похищенных у потерпевшего вещей, а также Н. и Ф., которые продали полученные от нее вещи, они находятся в федеральном розыске, она не может склонить их к даче ложных показаний, поэтому данные обстоятельства не могут служить основанием для дальнейшего содержания ее под стражей. Биологическая экспертиза не проводится по независящим от нее обстоятельствам. Суд указал в постановлении, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, что противоречит материалам уголовного дела. После ее задержания, она была освидетельствована на побои, которые были нанесены потерпевшим. В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства указано, что ружье заряжала она, на самом деле зарядил его в ее присутствии потерпевший, который в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей, хотел ее изнасиловать. Тело потерпевшего она сбросила в подполье, так как боялась находиться с ним в одном помещении.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемой Г. помощник прокурора .......... Косарева А.А. с доводами жалобы не согласна, считает необоснованной и неподлежащей удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Судебное решение в полной мере отвечает данным требованиям закона.
Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Г. истекал 10 апреля 2011 года, однако окончить предварительное расследование к указанному времени не представлялось возможным.
Невозможность завершения предварительного следствия в срок до 10 апреля 2011 года следователь мотивировал тем, что по делу не проведена биологическая экспертиза, назначенная на 24 января 2011 года, окончание производства которой запланировано на вторую декаду апреля 2011 года, с момента последнего продления срока предварительного следствия и срока содержания под стражей проведена баллистическая экспертиза, с заключением которой ознакомлена обвиняемая Г. и дополнительно допрошена по обстоятельствам инкриминируемого преступления, допрошен ряд свидетелей, проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку причастности к совершению преступления других лиц.
Суд 1 инстанции, выслушав мнения сторон и исследовав представленные документы, удовлетворил ходатайство следователя, поскольку пришёл к выводу, что выдвинутое против Г. обвинение является обоснованным, основания и порядок задержания соответствуют требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, порядок привлечения Г. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения соблюден, данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Г. достаточно.
Учел суд 1 инстанции и то, что сама Г. не отрицала своей причастности к убийству Б., указывая, что ранее отчим избивал ее и пытался вступить с ней в половой акт.
4 апреля 2011 года срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 5 месяцев, то есть до 10 июня 2011 года. Мотивами продления срока предварительного следствия указана необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования. При этом учтено, что после продления срока предварительного следствия до 10 апреля 2011 года получено заключение баллистической экспертизы, с которым ознакомлена обвиняемая, что она подтвердила в суде. Во-вторых, допрошен ряд свидетелей, однако производство ранее назначенной экспертизы запланировано на вторую декаду апреля 2011 года.
Таки образом, суд 1 инстанции пришел к выводу, что по делу не усматривается ненадлежащая организация расследования, не установление местонахождения похищенных предметов не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Разумный срок предварительного расследования не нарушен, постановление о продлении предварительного следствия на 2 месяца является мотивированным и основанным на объективных причинах, по которым не удалось окончить следствие в короткий срок. Основания, которые учитывались судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.
Доводы защиты по поводу продления меры пресечения изучены судом в достаточном объеме.
Доводы обвиняемой о неверной квалификации ее действий, непризнании вины, об отсутствии умысла, оценка действий потерпевшего и обвиняемой, а также показаний обвиняемой в ходе следствия, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом 1 инстанции и не могут повлечь за собой отмену постановления суда о продлении срока содержания под стражей.
Обоснованность подозрения в причастности Г. к совершенным преступлениям представленными материалами подтверждена.
Таких оснований для продления меры пресечения, что Г. была объявлена в розыск по другому уголовному делу, что она бродяжничала с мая 2010 года, суд 1 инстанции в своем решении не приводит.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по проведению экспертиз, оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся.
Ссылка обвиняемой в кассационной жалобе на наличие положительных характеристик с места работы, места жительства и учебы, доводы о наличии постоянного места жительства, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждаются.
То, что Г. характеризуется отрицательно, по адресу: .........., .......... не проживает с мая 2010 года, ведет бродяжнический образ жизни, замечена в употреблении спиртных напитков, употребляет наркотические средства, подтверждается исследованной в судебном заседании характеристикой УУМ .......... ГОМ В.
После исследования указанной выше характеристики, обвиняемая Г. пояснила, что у нее нет других характеристик.
Судебная коллегия учитывает, что указанная характеристика подготовлена и подписана надлежащим лицом, никаких оснований сомневаться в объективности указанной характеристики, нет.
Из показаний самой Г. следует, что она скрылась с места происшествия, была обнаружена сотрудниками милиции на квартире у Л. (л.м. 16).
При таких обстоятельствах, доводы обвиняемой Г. о том, что ранее она работала, получала заработную плату, снимала квартиру в .........., имеет профессию, о возможности трудоустроиться, что состоит на учете в .......... ГОМЕ, сделала для себя выводы, о хороших отношениях с матерью А., дает признательные показания, что у нее имелись побои, которые были нанесены потерпевшим, тело потерпевшего она сбросила в подполье, так как находиться с ним в одном помещении, не могла, не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции о продлении срока содержания под стражей.
Таким образом, решение 1 первой инстанции в отношении Г. не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы обвиняемой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .......... районного суда Иркутской области от .......... в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Тимошенко
Судьи: Б.А.Ринчинов
Г.И. Лобанова