Судья – Голодникова М.М.
Судья – докладчик Попова Г.А.. Дело № 22- 1724/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Иркутск 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А.
судей: Кулишовой О.М. и Шовкомуда А.П.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 г. материал по кассационной жалобе осужденного Макарова В.В., на постановление .... городского суда Иркутской области от 31 января 2011 г., которым ходатайство осужденного Макарова В.В., ... об условно-досрочном освобождении -оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления: осужденного Макарова В.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Ушакова И.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. об оставлении судебного постановление без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров В. В. осужден по приговору .... городского суда Иркутской области от 07.12.2007 г. по ч.1 ст.105, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Макарову В.В. исчислен с 20.06.2006 г., конец срока 19.01. 2013г. На 20.11.2010 г. отбыто 2/3 календарного срока.
Осужденный Макаров В.В., обратился в .... городской суд Иркутской области с ходатайством в об условно-досрочном освобождении.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от 31.01.2011 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Макаров В.В., полагая судебное постановление не законным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. При этом мотивирует тем, что суд, обосновав своё решение наличием неснятого и непогашенного взыскания, не учёл, что он был переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные. Данный факт, по его мнению, суд должен был учесть в качестве доказательства исправления.
Кроме того, полагает, что судом не учтено наличие на иждивении его матери – пенсионерки двоих несовершеннолетних детей, опекуном которых она назначена в 2003 году.
Возражая на доводы кассационной жалобы, участвовавший в судебном заседании прокурор Кучин Д.С., полагает их необоснованными, приводя подробное обоснование своей позиции.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них прокурора Кучина Д.С., судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
По смыслу ст. 79 УК РФ обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, исследовал материалы, представленные в обоснование ходатайства об УДО, а также материалы представленные администрацией колонии, в том числе и личное дело осужденного. Были заслушаны мнения: представителя исправительной колонии ... ГУФСИН России по Иркутской области Галимова Р.Н. не поддержавшего ходатайство об УДО, а также заместителя прокурора .... Кучина Д.С. полагавшего, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
На основе совокупности изученных судом данных характеризующих осужденного Макарова В.В. за весь период отбытия наказания, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда первой инстанции не может не согласиться и судебная коллегия. Судом обоснованно учтено, что он допускал неоднократные нарушения режима содержания, за которые 5 раз подвергался взысканиям, признавался в 2009 году злостным нарушителем, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание, наложенное 26.07.2010 г. является неснятым и не погашенным.
Таким образом, судом первой инстанции была учтена вся совокупность, имеющихся данных, характеризующих личность Макарова В.В. и его поведение за весь период отбывания наказания. На основании этого суд пришел к убеждению, что осужденный не достиг исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанный осужденным в жалобе довод о не учете судом факта его перевода из строгого в обычные условия отбывания наказания является необоснованным. Это обстоятельство суду было известно при изучении материалов, представленных администрацией ИК-..... Однако в данном случае возвращение осужденного в обычные условия отбывания наказания само по себе не свидетельствует, что он исправился и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Правомерное поведение осужденного в период отбывания наказания в местах лишения свободы предписаны Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения и является его обязанностью.
Что же касается ссылки осужденного в жалобе на преклонный возраст его матери, являющейся опекуном двоих несовершеннолетних детей, то это обстоятельство в силу норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства не подлежит учету, как обязательное при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризует степень его исправления в местах лишения свободы необходимое для принятия решения об условно-досрочном освобождении.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления по доводам кассационной жалобы, полагая принятое судом решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 31 января 2011 года в отношении осужденного Макарова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи