Судья: Кочержинская О.Н. дело № 22-1945/11
Судья-докладчик: Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года кассационную жалобу А на постановление .... районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011 года, которым
А, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление обвиняемого А, выразившего свое мнение посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы своей жалобы, мнение адвоката Малышевой И.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы ее подзащитного, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
18.02.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан А
... постановлением А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
20.02.2011 года постановлением .... районного суда г. Иркутска в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011 года в порядке ст.109 УПК РФ А продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 18 мая 2011 года, включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый А выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Считает, что органами предварительного расследования в судебном заседании не представлено доказательств тому, что он, находясь на свободе, будет оказывать давление на свидетелей, скроется, воспрепятствует установлению истины по делу.
Суд принял сторону обвинения и нарушил принцип состязательности сторон, не дав оценки доводам стороны защиты о необходимости избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Утверждает, что доказательств его причастности к преступлению следствием не представлено. А признательные показания о том, что он наносил удары потерпевшему, не могут свидетельствовать о том, что смерть потерпевшего наступила именно от его действий, поскольку нет заключения экспертизы, которая бы установила причину смерти.
Выражает несогласие с представленной на него характеристикой от участкового, ссылается на ее необъективность и на тот факт, что с участковым он не знаком. Считает, суд должен был отнестись к ней критически.
Не считает основанием продления срока содержания под стражей отсутствие регистрации на территории ..... Кроме того, у него имеется постоянная работа, семья и ребенок жены на иждивении.
Следователем за два месяца не было проведено с ним ни одного следственного действия.
По мнению обвиняемого, суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК не мотивировал свое решение о продлении ему меры пресечения.
Просит постановление суда отменить. Из-под стражи освободить.
Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого А судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение о продлении обвиняемому А срока содержании под стражей по основаниям, изложенным в постановлении. Судебное решение мотивировано в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и судебная коллегия с ним согласна.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей А, суд правильно пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, при этом взял во внимание ходатайство следственных органов о необходимости продлить срок содержания под стражей, поскольку следствие не закончено по объективным причинам, а именно необходимо проведение экспертиз. А обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно.
Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты о возможности изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, и правильно установил, что необходимость продления срока содержания А под стражей вызвана объективными обстоятельствами. Основания, по которым в отношении него избиралась такая мера пресечения, как заключение под стражу, не изменились. В связи с чем, доводы кассационной жалобы обвиняемого о необоснованности выводов суда судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд в полной мере исследовал все сведения, касающиеся его личности, представленные в судебном материале, и дал им надлежащую оценку в постановлении.
Объективность представленных следствием материалов, в том числе и характеризующих обвиняемого, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельства, на которые ссылается ообвиняемый – до момента задержания он работал, имеет постоянное место жительство, не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного судебного материала, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Ссылка обвиняемого о том, что он имеет место работы, постоянное место жительство, малолетнего ребенка на иждивении, не являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Не ставят под сомнение правильность выводов суда и ссылки содержащиеся в жалобе обвиняемого о не доказанности его причастности к совершению преступления, поскольку обоснованность его задержания в порядке ст.91 УПК РФ была проверена судом при избрании ему меры пресечения. Под стражей обвиняемый содержался на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Вопросы достаточности доказательств для выводов суда о виновности подлежат обсуждению при разрешении дела по существу предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы обвиняемого А
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011 года в отношении А - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Киреева
Судьи О.В. Жданова
Н.А. Цариева
Копия верна: судья Л.П. Киреева