Судья: Суховеркина Т.В.. дело № 22-1907/11
Судья-докладчик: Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление .......... районного суда Иркутской области от .........., которым
Б., .........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 10 июня 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступления обвиняемого Б., изложившего свою позицию посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Багликовой О.А., поддержавшей доводы жалобы обвиняемого, просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
10.09.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Б.
15.09.2010 года постановлением в отношении подозреваемого Б. в порядке ст. 100 УПК РФ на основании решения .......... районного суда Иркутской области избрана мера пресечения заключение под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда об изменении ему меры пресечения на более мягкую.
Указывает на нарушение правил ст. 15 УПК РФ.
Полагает, суд мог изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в связи с его признанием и полным раскаянием в содеянном. Указывает, что мешать следствию он не намерен.
Кроме того, он имеет постоянное место жительство, место работы, постоянный источник дохода, ранее не судим, положительные характеристики.
Ссылается на тот факт, что в связи с изменениями внесенным в УК РФ ему может быть назначено наказание ниже двух лет при наличии смягчающих обстоятельств.
Просит постановление суда отменить, из-под стражи освободить.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Б. государственный обвинитель Миронова И.Л. доводы жалобы находит несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Б. судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей Б., полно приведены в постановлении, с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя с ними соглашается и судебная коллегия.
Как видно из представленных материалов, ранее избранная в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной.
Невозможность окончания расследования по делу обусловлена проведением ряда следственных действий, в том числе и направленных на окончание предварительного расследования. Кроме того, следствием запрошен указанный в постановлении срок, в связи с необходимостью проведения медико-криминалистической экспертизы по кожным лоскутам с повреждениями, судебной спектрографической экспертизы по кожным лоскутам с повреждениями, которая была назначена 31 октября 2010 года, окончание которой запланировано на 3 декаду апреля 2011 года. После получения вышеуказанной экспертизы с ее заключением необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников, после чего приступить к выполнению требований статей 215-220 УПК РФ. На эти обстоятельства было указано следователем, эти же обстоятельства установил и суд.
Кроме того, на основании представленных материалов, суд установил, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, после совершении преступления скрылся с места преступления, может угрожать свидетелям, данный факт нашел подтверждение в показаниях свидетеля А., которая опасается за свою жизнь, поскольку она дала показания изобличающие его.
Все эти фактические данные, основанные на материалах дела, по мнению коллегии, позволили суду первой инстанции сделать обоснованные выводы о том, что и в настоящее время имеются основания полагать, что Б. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также препятствовать производству по делу, имея возможность оказать давление на свидетеля.
Таким образом, суд установил ряд указанных в ст.99 УПК РФ учёл при этом тяжесть обвинения, данные о личности Б. и пришел к верному выводу о том, что ранее установленные основания применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, имеют место быть в настоящее время и сохраняют свое значение как основания продления срока содержания под стражей.
Кроме того, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и основания, суд сделал вывод соответствующий требованиям ст.110 УПК РФ о том, что оснований для изменения меры пресечения нет.
Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, с ними не может не согласиться и судебная коллегия.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы обвиняемого о том, что судом не учтены все значимые обстоятельства при принятии решения. Судом было установлено, что обвиняемый имеет место регистрации, однако постоянно по месту регистрации не проживает. Кроме того, по мнению коллегии, наличие у обвиняемого фактического места жительства, места работы, положительных характеристик какого-либо влияния на выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не оказывают, поскольку не являются безусловным основанием к отмене меры
пресечения.
Снижение нижнего предела санкции ст. 108 УПК РФ, поскольку преступление, в котором обвиняется Б. предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. В связи с чем, удовлетворению доводы осужденного в данной части не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем доводам представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты в судебном заседании. Позиция сторон достаточно полно изложена в постановлении, и приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с позицией органов следствия о невозможности изменения Б. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы. Нарушений принципов объективности, всесторонности и состязательности, как на то имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы обвиняемого о том, что он признался и полностью раскаялся в содеянном о наличии чистосердечных признаний не могут являться основанием к изменению меры пресечения, они будут учитываться судом при вынесении итогового решения по делу при назначении наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .......... районного суда Иркутской области от .......... в отношении Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Киреева
Судьи О.В. Жданова
Н.А. Цариева
..........а