Судья: Фрейдман К.Ф. дело № 22-1910/11
Судья-докладчик: Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Белова В.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление .......... районного суда г. Иркутска от .........., которым
Б., .........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до четырёх месяцев тридцати суток, то есть до 18 июня 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление адвоката Багликовой О.А., поддержавшей доводы жалобы адвоката Белова В.В. в интересах обвиняемого Б., просившего отменить постановление, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Б. обвиняется в умышленном причинении 28 октября 2009 года по мотивам национальной, расовой ненависти, группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью гр. А., повлекшему по неосторожности его смерть.
В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Б. был задержан 19 января 2011 года и постановлением .......... районного суда г. Иркутска от 21 января 2011 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением .......... районного суда г. Иркутска от .......... срок содержания обвиняемому Б. под стражей продлён на два месяца, а всего до двух месяцев тридцати суток, т.е. до 18 апреля 2011 года включительно.
Срок предварительного расследования по уголовному делу .......... руководителем следственного органа продлён до десяти месяцев, то есть до .......... включительно.
В кассационной жалобе адвокат Белов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает следующее.
Не состоятельными считает выводы следствия о том, что Б. совершил особо тяжкое преступление, т.к. в настоящее время санкции ст. 111 УК РФ не содержит нижнего предела.
Надуманны выводы о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. ранее он не судим, преступных связей не имеет, со следствием сотрудничает, дает признательные показания, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет желание загладить причиненный вред.
Полагает, что одна только тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания под стражу, суд должен учитывать сведения о личности, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Объективных данных о том, что Б. может скрыться от следствия, в судебном заседании не установлено, поскольку его подзащитный имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, жену, которые находятся на его содержании.
Ссылается на то, что ранее Б. не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, является человеком молодого возраста и страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении ребенка и жену.
При наличии оснований к изменению меры пресечения, суд формально подошел к разрешению ходатайства о продлении сроков содержания под стражей Б., тем самым незаконно ограничил его права.
Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Белова В.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей соблюдены.
Мотивы принятого решения суд изложил в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.
В обоснование своего решения суд указал, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенном в группе лиц. Кроме того, Б. является активным членом группировки ........... По месту регистрации он не проживал, равно как и по месту проживания жены и ребёнка, работал не официально. В ходе допроса в качестве подозреваемого В. показал, что боится Б., поскольку тот ранее угрожал ему убийством в случае, если он будет изобличать других участников совершённого преступления.
Эти данные, установленные из представленных суду материалов и соответственно, вопреки доводам жалобы, ими же и подтвержденные и дали суду возможность обосновано судить о наличии и в настоящее время оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ для дальнейшего содержания Б. под стражей. Суд обоснованно пришёл к выводу, что по-прежнему имеются основания полагать, что Б. продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда и оказать воздействие на других участников по делу.
С этими выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия. В этой связи доводы жалобы о том, что судом продлен срок стражи по надуманным основаниям следует считать безосновательными.
В судебном заседании было установлено, что предварительное расследование в настоящее время окончено быть не может в связи с необходимостью проведения следственных действий направленных на завершение предварительного расследования на выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Белова В.В., тяжесть предъявленного Б. обвинения учтена судом в совокупности с иными установленными судом фактическими данными и не одна она была положена в основу решения о продлении срока, что видно из текста постановления.
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат, а именно наличие у Б. места жительства, малолетнего ребенка, жену, которые находятся на его содержании, по мнению коллегии, не влияют на решение принятое судом о продлении срока содержания под стражей. Так продление применения этой меры пресечения обусловлено иными основаниями, на которые эти данные не влияют.
В обсуждение доводов жалобы об активном содействии следствию судебная коллегия не входит, поскольку указанные обстоятельства будут предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Учтено судом при решении вопроса о мере пресечения и состояние здоровья Б.
Оснований к отмене судебного решения и изменению меры пресечения по доводам жалобы на более мягкую, чем содержание под стражей, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .......... районного суда г. Иркутска от .......... в отношении Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белова В.В. в интересах обвиняемого Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Киреева
Судьи О.В. Жданова
Н.А. Цариева
..........а