Судья: Гильмутдинова Л.П. дело № 22-1972/11
Судья-докладчик: Киреева Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года кассационную жалобу подозреваемого А на постановление .... городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года, которым в отношении
А, ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 11 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление подозреваемого А, изложившего свое мнение путем использования системы видеоконференцсязи и поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Ивановой И.К., поддержавшую доводы жалобы подозреваемого А, просившую отменить постановление, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования А подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В кассационной жалобе подозреваемый А не согласен с постановление суда.
Считает его необоснованным, поскольку у него имеется постоянное место жительства, положительные характеристики, место работы. Кроме того, он ссылается на сотрудничество с следствием.
Утверждает, что не намерен оказывать давление на потерпевшего, так как дал признательные показания.
Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого А заместителя прокурора Худченко Т.М. полагает доводы подозреваемого А не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применении иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может: скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Как следует из представленного материала, судом указанные требования закона соблюдены.
Суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия, доводы защиты и подозреваемого, исследовал фактические и правовые основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании представленных материалов суд установил, что органами предварительного расследования, А подозревается в совершении грабежа. преступление в котором он подозревается является средней тяжести, совершённом в период испытательного срока по приговору, по которому он был осужден за аналогичное преступление, отрицательно характеризуется, не имеет постоянного источника доходов. Наряду с этим суд учел и тот факт, что после совершения преступления А с места его совершения скрылся, а также сведения о нахождении Б в розыске в 2008 году по ранее возбужденному уголовному делу, кроме того, справку следователя СУ при УВД .... В, согласно которой в в отношении А, возбужденное уголовное дело по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, где последнему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Анализ всех этих данных, по мнению коллегии, позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что есть основания полагать, что, оказавшись на свободе, А может находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельностью, скрыться от органов дознания и суда. То есть, судом на основании фактических данных, были установлены два из тех указанных в ст.97 УПК РФ оснований применения меры пресечения.
При этом суд, по мнению коллегии, обоснованно и в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учел тяжесть возникших в отношении А подозрений и данные о его личности приведенные выше, что и позволило прийти к выводу о том, что возможности применения иной меры пресечения к нему не имеется и его следует заключить под стражу. Эти выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы подозреваемого о том, что он положительно характеризуется и имеет постоянное место работы. Эти доводы не основаны на представленных суду материалах, которые содержат данные отрицательно характеризующие А
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы подозреваемого о содействие органам следствия, поскольку проверка и оценка этих доводов может быть дана только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... городского суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года в отношении А - оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого А - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Киреева
Судьи О.В. Жданова
Н.А. Цариева