Судья: Королькова Е.Ю. Дело № 22-1650/11
Судья – докладчик: Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Белялова А.С. на постановление ........ районного суда г. Иркутска от ........, которым
Белялову А.С., ........, осужденному приговором ........ гарнизонного военного суда от 14 мая 2009 года по п. «а, в» ст. 48 УК РФ лишен воинского звания – младший сержант; постановлением ........ районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2010 года Белялов А.С. переведен из колонии общего режима в колонию-поселение; начало срока 27 июня 2008 года, конец срока 26 июня 2013 года,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Михалева Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Власовой Е.И., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белялов А.С. отбывает наказание в УК – ........, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением ........ районного суда г. Иркутска от ........ Белялову А.С. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Белялов А.С. с постановлением не согласен, просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Не согласен с выводом суда, что в связи с допущенным 6 февраля 2011 года нарушением, он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении. Суд, делая вывод о том, нуждается ли осужденный в полном отбывании наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокуратуры. Однако, суд не учел мнение представителя администрации ИК-........ Г. и старшего помощника прокурора В., которые поддержали заявленное им ходатайство. Не учел суд и то, что нарушение, допущенное 6 февраля 2011 года, является единственным за весь период отбывания наказания. У него имеются благодарности от администрации исправительного учреждения и положительные характеристики, данные ранее. Суд 1 инстанции принял во внимание только отрицательную характеристику начальника УКП ........ Д. которую последний дал 6 февраля 2011 года в день допущения нарушения. С указанной характеристикой он не согласен, поскольку она составлена в связи с конфликтом, возникшим между ним и администрацией ИК. Не согласен с нарушением от 6 февраля 2011 года, считает его сфабрикованным, так как он просил предоставить выходной, однако ему было отказано администрацией. Он не обжаловал данное нарушение, поскольку был предупрежден о том, в случае подачи жалобы, он не выйдет из ШИЗО, и не будет присутствовать в суде при рассмотрении ходатайства на условно-досрочное освобождение, о чем было известно прокурору В. В судебном заседании его объяснения и заявления не были приняты во внимание, при этом указывает на нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления.
В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.
Белялов А.С. отбыл срок наказания, достаточный для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, однако суд, выслушав мнения представителя администрации о необходимости в удовлетворении ходатайства отказать, а также прокурора о возможности удовлетворить ходатайство осужденного, пришёл к выводу, что осужденный Белялов А.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Свой вывод суд 1 инстанции основал на том, что как следует из представленных материалов, Белялов А.С. отбывает наказание в исправительном учреждении УК-........ с 18 октября 2009 года, на сегодняшний день отбыл более половины назначенного судом срока наказания. В ходе судебного заседания была исследована характеристика на осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения суду, из которой усматривается, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен на хозяйственном дворе рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений.
Вместе с тем, в судебном заседании, наряду с указанной характеристикой, исследована характеристика начальника участка колонии-поселения от 6 февраля 2011 года, содержащаяся в личном деле осужденного, из которой следует, что с момента прохождения комиссии на условно-досрочное освобождение Белялов А.С. полностью поменял свое отношение к труду, недобросовестно относится к выполнению своих обязанностей, поставленные задачи не выполняет, на меры воспитательного воздействия реагирует не спокойно, вспыльчив, груб, употребляет ненормативную лексику и жаргонные слова, отрицательно влияет на других осужденных, характеризуется отрицательно.
Также суд 1 инстанции отметил, что доводы осужденного, отрицающего нарушение порядка отбывания наказания, опровергаются материалами личного дела: выпиской из протокола ........ от ........ заседания комиссии по применению мер поощрений и взысканий ФБУ ИК-........, актом ........, рапортом оперативного дежурного майора внутренней службы Б., фототаблицей, заключением проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от .........
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер допущенного осужденным нарушения, суд 1 инстанции пришел к выводу, что Белялов А.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, а его условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции. Указанные выводы суда 1 инстанции подтверждаются заключением и характеристикой администрации учреждения (л.м. 1, 2), справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 19), постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор (л.м. 38), выпиской из протокола № 95 (л.м. 39), актом № ........л.м. 41), рапортом (л.м. 42), фототаблицей (л.м. 43), заключением проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.м. 44), характеристикой (л.м. 45).
Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о том, что представитель администрации Г. поддержал заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении, не соответствуют протоколу судебного заседания, на который осужденный замечаний не подавал.
Так Г. пояснил, что в связи с тем, что у Белялова А.С. имеется действующее взыскание, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания, позже также добавил, что Белялов А.С. не заслуживает условно-досрочного освобождения (л.м. 48).
Сведения о том, что нарушение, допущенное осужденным Беляловым А.С. 6 февраля 2011 года, является единственным за весь период отбывания наказания, о наличии благодарностей и положительных характеристик, данных ранее, у суда 1 инстанции имелись и были учтены, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями для условно-досрочного освобождения.
То, что помощник прокурора В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, принято во внимание судом при вынесении решения.
Необходимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства исследованы и рассмотрены судом в объеме, достаточном для принятия решения.
Доводы осужденного о несогласии с отрицательной характеристикой, а также с нарушением от 6 февраля 2011 года не могут привести к отмене решения суда. Осужденный наложенное на него взыскание не обжаловал в установленном законе порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся материалы.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе на предупреждение о том, что в случае подачи жалобы, он не выйдет из ШИЗО, что прокурору В. было об этом известно, голословны и ничем не подтверждаются, в судебном заседании осужденный об этом не заявлял.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, создает условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав.
Доводы осужденного Белялова А.С. о необъективности рассмотрения ходатайства, нарушении принципа состязательности сторон, несостоятельны и подлежат отклонению, так как не основаны на представленных материалах.
Судом рассмотрены данные, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность осужденного Белялова А.С., правильно оценены и положительные и отрицательная характеристики.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы осужденного Белялова А.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ........ районного суда г. Иркутска от ........ в отношении Белялова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белялова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова