Судья Олонцева О.Г. По делу № 22 – 1577/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимой А. на постановление .......... городского суда Иркутской области от .........., которым
А., .........., ранее судимой:
– 26 августа 2005 года .......... городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
– 28 сентября 2005 года .......... городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
– 4 апреля 2006 года .......... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 234 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения подсудимой А., поддержавшей доводы своей жалобы путем видеоконференцсвязи, объяснения защитника Цирлина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы подсудимой, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ.
С 13 августа 2010 года уголовное дело находится в производстве .......... городского суда Иркутской области.
Постановлением .......... городского суда Иркутской области от 27 августа 2010 года подсудимой А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей установлен до 5 марта 2011 года включительно.
25 февраля 2011 года продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 июня 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимая А. с постановлением не согласна, считает незаконным, просит постановление отменить, меру пресечения в отношении нее изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на нетактичное поведение судьи Олонцевой О.Г. в судебном заседании, на допущенные ею нарушения при допросах свидетелей, а также на неприязненные отношения к ней судьи Олонцевой О.Г., поскольку судья Олонцева О.Г. ранее рассматривала в отношении нее уголовное дело, по которому ею и ее защитником был заявлен отвод судье. Тогда же участие по делу принимал прокурор Олейник А.В. Просит применить постановление Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, при этом указывает на наличие тяжелых заболеваний, которые входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. За время содержания ее под стражей в течение года, ухудшилось состояние ее здоровья. Заболевания подтверждены документально. Она нуждается в обследовании и лечении, в СИЗО таких специалистов нет, нет и лекарственных препаратов, необходим особый режим жизни. Также ей необходимо оформить пенсию по инвалидности, она имеет постоянное место жительства, 3 внуков, положительно характеризуется, не злоупотребляет спиртными напитками, не нарушает общественный порядок, по характеру спокойная. Она обязуется выполнять все требования суда, не угрожать свидетелям и не оказывать на них давление, не заниматься преступной деятельностью, проживать по месту жительства, участвовать в установлении истины по делу.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимой А. заместитель прокурора .......... Таюрская Л.В. с доводами жалобы не согласна, считает необоснованными.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 255 УПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей А. истекал 5 марта 2011 года, однако уголовное дело не могло быть рассмотрено до указанного времени по существу в силу объективных причин.
Суд 1 инстанции продлил срок содержания под стражей подсудимой А., поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы до 20 лет, находясь на свободе, она не работала, характеризуется удовлетворительно, ранее судима за аналогичное преступление, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, где отбывала наказание за аналогичное преступление, на путь исправления не встала, продолжила совершать преступления, также может совершить новое преступление, угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности А. и имеющиеся в деле доказательства о причастности ее к совершению умышленного особо тяжкого преступления, связанного со сбытом наркотических веществ, суд 1 инстанции посчитал ходатайство государственного обвинителя обоснованным, посчитал целесообразным продлить срок содержания под стражей А., поскольку основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Доводы подсудимой о нетактичном поведении судьи Олонцевой О.Г. в судебном заседании, нарушениях при допросах свидетелей, а также о неприязненном отношении к ней судьи, голословны и ничем не подтверждены.
Подобных замечаний со стороны А. и ее защитника при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не поступало, свидетели не допрашивались, судье Олонцевой О.Г. и помощнику прокурора Олейник А.В. отводов не заявлялось.
То, что ранее судья Олонцева О.Г. рассматривала в отношении А. уголовное дело, участие при этом прокурора Олейник А.В. не является основанием для отвода судьи и прокурора.
Сведения о постоянном месте жительства у А., характеризующих ее данных, у суда 1 инстанции имелись, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями изменения меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.
Из представленных материалов не следует, что А. подавалось заявление на проведение обследования, либо имелось ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами, что она направлялась на медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, что имеющиеся у нее заболевания входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
При таких обстоятельствах ссылка подсудимой на длительное содержание под стражей, доводы о необходимости оформить пенсию по инвалидности, наличии 3 внуков, что она обязуется выполнять все требования суда, не угрожать свидетелям и не оказывать на них давление, не заниматься преступной деятельностью, проживать по месту жительства, участвовать в установлении истины по делу, не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что А. продолжила совершать преступления, хотя А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Кроме этого, как следует из представленных материалов, уголовное дело поступило в суд 13 августа 2010 года, 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд истекло 13 февраля 2011 года. Срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть продлен судом до 13 мая 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .......... городского суда Иркутской области от .......... в отношении А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда, что А. продолжила совершать преступления.
Считать срок содержания под стражей А. продленным на 3 месяца, то есть до 13 мая 2011 года включительно.
В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимой А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова