Судья: Бузинин В.П. По делу № 22-1678/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Лобановой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора .......... Гранина А.Г., кассационную жалобу старшего следователя ОВД .......... отдела СС УФСКН России по Иркутской области Федоровой А.Ю. на постановление .......... районного суда Иркутской области от .........., которым жалоба адвоката Белозерцевой Е.Н. в интересах обвиняемого
О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ОВД .......... отдела СС УФСКН России по Иркутской области от 8 февраля 2011 года Федоровой А.Ю.
удовлетворена.
Постановление старшего следователя Федоровой А.Ю. от 8 февраля 2011 года об отказе в направлении обвиняемого О. для медицинского освидетельствования в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Цирлина А.Л., возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А, поддержавшего доводы жалобы и представления, предлагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 февраля 2011 года адвокат Белозерцева Е.Н. обратилась в .......... районный суд Иркутской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя ОВД .......... отдела СС УФСКН России по Иркутской области Федоровой А.Ю. от 8 февраля 2011 года об отказе в направлении обвиняемого О. для медицинского освидетельствования в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения признано незаконным
Постановлением .......... районного суда Иркутской области от .......... жалоба адвоката Белозерцевой Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.
Постановление старшего следователя Федоровой А.Ю. от 8 февраля 2011 года об отказе в направлении обвиняемого О. для медицинского освидетельствования в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения признано незаконным.
В кассационном представлении помощник прокурора .......... Гранин А.Г. с постановлением не согласен ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, просит постановление отменить, жалобу направит на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Исходя из протокола судебного заседания от 4 марта 2011 года, личность заявителя Белозерцевой Е.Н. судом не устанавливалась, не проверены ее полномочия по представлению интересов О., ссылки на существующие доверенности, ордера и соглашения отсутствуют. Не учел суд и того момента, что фактически именно Белозерцева Е.Н. была заявителем, и, следовательно, ее анкетные данные должны были быть установлены в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании участвовала ст. следователь Федорова А.Ю., однако ее личность вообще не устанавливалась, об уголовной ответственности она не предупреждалась, ее анкетные данные в протоколе судебного заседания отсутствуют, и в силу ч. 4 ст. 125 УПК РФ, и не исследуя указанные выше решения суда, присвоил несвойственные себе функции суда надзорной инстанции, что недопустимо. Считает, что со стороны следователя Федоровой А.Ю. нарушений прав обвиняемого О. не допущено, принятое ею решение соответствует действующему законодательству и вынесено в рамках наделенных прав и обязанностей в соответствии с осуществлением государственной службы. Нахождение О. в СИЗО не препятствует обращению за экстренной помощью к медицинскому персоналу СИЗО, и такая помощь в случае необходимости ему оказывается постоянно и будет оказана в дальнейшем. Таким образом, при вынесении постановления, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, допустил нарушение процедуры судопроизводства, что является безусловным основанием к отмене указанного постановления.
В кассационной жалобе старший следователь ОВД .......... отдела СС УФСКН России по Иркутской области Федорова А.Ю. с постановлением суда не согласна, считает незаконным, необоснованным, просит постановление отменить. Защитник Белозерцева Е.Н., действующая в интересах обвиняемого О. обратилась к ней с ходатайством о направлении обвиняемого О. в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения для установления наличия (отсутствия) заболевания, входящего в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, и препятствующего содержанию обвиняемого О. под стражей. В данном ходатайстве адвокату было отказано по следующим основаниям. Согласно п. 2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов: письменное заявление подозреваемого или обвиняемого и его защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованное лицу, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство адвоката Белозерцевой Е.Н. было адресовано следователю, в производстве которого находится уголовное дело, однако в ходатайстве не указано заболевание, которое угрожает жизни и здоровью обвиняемого О., не представлены медицинские документы, содержащие данные стационарного медицинского обследования. В уголовном деле № .......... имеется справка от зам. главного врача МУЗ ГБ-.......... от 26 апреля 2010 года о том, что О. состоит на диспансерном учете ........... Кроме того, в материалах уголовного дела имеется справка от врача терапевта ФБУ ИЗ-.......... ГУФСИН России по Иркутской области А. о том, что О. проходил стационарное лечение в условиях ФБУ ИЗ-.......... по поводу .......... с 24 августа 2010 года. Лечение прошел в полном объеме, с учетом проведенного очерёдного контрольного рентгенологического обследования от 21 сентября 2010 года вынесено заключение: выздоровление ........... Также в уголовном деле имеется справка от врача ФБУ ИК-.......... ГУФСИН России по Иркутской области .......... от 7 февраля 2011 года о том, что обвиняемому О. поставлен диагноз ........... ........... От врача терапевта ФБУ ИЗ-.......... ГУФСИН России по Иркутской области .......... поступила справка от 8 февраля 2011 года о том, что О. 4 февраля 2011 года был этапирован в Учреждение УК- .......... на лечение и дообследование с диагнозом ........... Кроме, того, в судебное заседание 4 марта 2011 года следователем представлена справка из ФКУ СИЗО-.......... ГУФСИН России по Иркутской области содержащая сведения о том, что у обвиняемого О. нет заболеваний, которые включены в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года. То есть, имеющиеся в материалах уголовного дела справки от врачей являются медицинскими справками, но они не содержат в себе данные стационарного медицинского обследования. Диагнозы, то есть заболевания О. указанные в справках, имеющихся в материалах уголовного дела, не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года. Ввиду отсутствия у следователя медицинских документов и точного диагноза заболевания, входящего в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства № 3 от 14 января 2011 года на обвиняемого О. решить вопрос о направлении обвиняемого О. на медицинское освидетельствование не представилось возможным, в связи с чем в ходатайстве защитника Белозерцевой Е.Н. было отказано.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем или прокурором решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Удовлетворяя жалобу адвоката Белозерцевой Е.Н. на постановление старшего следователя ОВД .......... отдела СС УФСКН России по Иркутской области от 8 февраля 2011 года Фёдоровой А.Ю. в части отказа в направлении обвиняемого О. для медицинского освидетельствования в медицинскую организацию государственной и муниципальной системы здравоохранения, суд 1 инстанции учитывал постановление Правительства РФ от 14 января 2011 года о медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, которым утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Согласно перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в него входят некоторые инфекционные и паразитарные болезни как туберкулез органов дыхания, подтвержденный бактериологически и гистологически с явлениями дыхательной недостаточности кровообращения IIБ-III степени; туберкулез других систем и органов при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара; болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) в стадии вторичных заболеваний в 4В или 5-й стадии, при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. О. состоит на диспансерном учете в МУЗ ГБ .......... .......... с диагнозом ........... Также суд 1 инстанции учел, что из выписки из медицинской карты О. следует, что у последнего не вынесен .......... не определена (подписана врачом терапевтом А.), однако эта справка противоречит другим медицинским справкам представленным суду 1 инстанции, в частности в медицинской справке от 8 февраля 2011 года указано, что у О. имеется .........., справка подписана тем же врачом терапевтом А. В то же время в медицинской справке 200 от 7 февраля 2011 года указано, что О. выставлен диагноз .........., данная справка подписана начальником больницы ИК-.......... и лечащим врачом О. Кроме того, в выписке из медицинской карты О. отсутствуют имевшийся у него ...........
При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к выводу, что постановление старшего следователя ОВД .......... отдела СС УФСКН России по Иркутской области от 8 февраля 2011 года Фёдоровой А.Ю. следует признать незаконным.
Адвокатом Белозерцевой Е.Н. был представлен ордер .......... от 4 марта 2011 года для представления интересов О. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оснований для предупреждения следователя Федоровой А.Ю. об уголовной ответственности судебная коллегия не усматривает, в судебном заседании она участвовала как должностное лицо, действия которого обжалуются.
Считать, что порядок выступления сторон повлиял или мог повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется оснований.
После выступлений участников судебного заседания председательствующий выяснял, имеются ли у сторон дополнения и ходатайства.
Суд рассматривал жалобу адвоката на основании медицинских документов, представленных следователю.
Полагать, что постановление суда ставит под сомнение решения судов по поводу избрания и продления срока содержания под стражей О. не имеется оснований.
Вместе с тем, суд 1 инстанции признал незаконным решения следователя, указав при этом на противоречия в медицинских документах, а также перечислив имеющиеся у О. заболевания.
Однако, следователь принимал решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката на основании всех имеющихся у него сведений о заболеваниях обвиняемого.
Какие из этих заболеваний входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, судом не указано.
Не дано оценки пояснению следователя, что обвиняемый прошел лечение и может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях.
Кроме этого, достоверно установить из протокола судебного заседания, были ли оглашены все документы, имеющиеся в представленных материалах, не представляется возможным.
Во вводной части постановления не указано на участие в судебном заседании следователя Федоровой А.Ю. Ей не разъяснялось право участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять документы, знакомится с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения.
Судом не указано на обязанность следователя устранить допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении следует устранить указанные выше нарушения, исследовать представленные материалы, дать им и доводам сторон надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .......... районного суда Иркутской области от .........., принятое по жалобе адвоката Белозерцевой Е.Н. в интересах обвиняемого О. отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление помощника прокурора .......... Гранина А.Г. удовлетворить частично, кассационную жалобу старшего следователя ОВД .......... отдела СС УФСКН России по Иркутской области Федоровой А.Ю. – удовлетворить.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Б.А. Ринчинов
Г.И. Лобанова