Судья: Гордеева И.Г.
Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-1900/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2011 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .......... городского суда Иркутской области от .........., которым обвиняемому
А., .........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 10 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав защитника Кузнецову А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – опия в количестве 0, 104 грамма.
Уголовное дело .......... возбуждено 10 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело .......... возбуждено 10 февраля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ. Указанные уголовные дела 22 февраля 2011 года соединены в одно производство, соединенному уголовному делу был присвоен номер ...........
14 февраля 2011 года А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.
16 февраля 2011 года постановлением .......... городского суда Иркутской области в отношении подозреваемого А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22 февраля 2011 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ при ГУВД по Иркутской области Смаколиным В.В. до 6-ти месяцев, то есть до 10 июня 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ходатайство следователя было представлено в суд с нарушением требований закона о семидневном сроке. Обращает внимание, что следователь обосновала необходимость продления содержания его под стражей проведением судебно-психиатрической экспертизы, однако таковая в отношении него проведена 05 апреля 2011 года и, несмотря на данные обстоятельства, ходатайство следователя было поддержано в судебном заседании прокурором. Продляя срок содержания его под стражей, суд указал, что следователю не хватило времени на проведение следственных действий, мотивировав необходимость продления тем, что он ранее судим, у него имеется неотбытый условный срок наказания. Считает, что суд не учел его ходатайство, в котором он указал, что состояние его здоровья в условиях изоляции ухудшилось, он работает и является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении тяжелобольного брата. Указывает, что, находясь на условном осуждении, не мог явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ввиду тяжелого заболевания. Он проживает по постоянному месту жительства и намерений скрываться от суда он не имеет. Не намерен он и оказывать давление на свидетелей, данных которых не знает. Не согласен с характеристикой, выданной участковым уполномоченным милиции, поскольку соседями он характеризуется положительно. Обращает внимание, что за весь период содержания его под стражей меняются только следователи, а никаких следственных действий с ним не проводится. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник .......... межрайонного прокурора Люцай В.С., опровергая доводы кассационной жалобы и отмечая их необоснованность, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда исходя из следующего.
Срок содержания А. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу не закончено по объективным причинам, вызванным необходимостью проведения ряда следственных действий, а не одной лишь необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы, как на то указывает обвиняемый в жалобе.
Судом при продлении срока содержания под стражей проанализированы основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, учтенные судом при избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований в силу в ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции не установил, о чем мотивированно указал в постановлении.
Как видно из представленных материалов ранее избранная в отношении А. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, и основания, которые учитывались судом при ее избрании, также не изменились.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные органами следствия материалы, выслушав позицию сторон, в том числе и защиты, пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого А., в случае нахождения его на свободе, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
К данному выводу суд пришел не только исходя из тяжести предъявленного А. обвинения, но и данных, характеризующих его личность.
Как усматривается из исследованных и обоснованно учтенных судом обстоятельств, А. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в период его условного осуждения и нахождения на подписке о невыезде по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Не согласие А. с характеристикой, выданной в отношении него участковым уполномоченным милиции, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суду не представлены данные о порочности этого документа, составленного уполномоченным должностным лицом.
Нарушения принципа состязательности сторон из протокола судебного заседания не усматривается, все заявленные ходатайства, в том числе и А., разрешены судом с вынесением мотивированного решения. Сторона защиты не была лишена возможности представления в суд иных сведений, в том числе и характеризующих личность обвиняемого А.
Доводы обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства были известны и учтены судом, данные обстоятельства не повлияли на выводы суда о продлении А. срока содержания под стражей, а сведений об ухудшении состоянии здоровья обвиняемого не представлено ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции. Нуждаемость брата в помощи А., как правильно указано в постановлении, не может служить основанием к изменению меры пресечения обвиняемому А.
Мера пресечения является пресекательной и выводы суда о возможности обвиняемого А., в случае нахождения его на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, продиктованы необходимостью предупреждения данных последствий.
Выводы суда о невозможности избрания А. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, основаны на достоверных, исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивированы.
С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и судебная коллегия.
Доводы обвиняемого А. о нарушении органами предварительного следствия сроков представления ходатайства, о не проведении с его участием следственных действий, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый, были предметом обсуждения в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении.
Допущенные следователем нарушения требований ч. 7 ст. 109 УПК РФ явились основанием к вынесению частного постановления суда, поскольку нарушение сроков представления в суд ходатайства не является основанием к отказу в удовлетворении такого ходатайства, о чем обоснованно указано в постановлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы обвиняемого А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .......... городского суда Иркутской области от .......... в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: