Судья – Петрова Т.А. дело № 22-1884/11
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Г. на постановление ......... районного суда Иркутской области ........., которым
Г., ........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., адвоката Попову М.Г. в интересах обвиняемого Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Г. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
31 января 2011 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; в этот же день Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
4 февраля 2011 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10 февраля 2011 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.
В обоснование ходатайства ссылался на невозможность окончания расследования по делу в установленные законом сроки в связи с необходимостью проведения по делу экспертиз : психолого-психиатрической в отношении Г., судебно-медицинской по трупу А., судебно-генетической и судебно-биологической вещественных доказательств. Изменение меры пресечения считал нецелесообразным в связи с тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого Г. и наличием сведений о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
В судебном заседании обвиняемый Г. и его защитник адвокат Бакулин В.В. ходатайство следователя не поддержали.
Постановлением ......... районного суда г. Иркутска от ......... ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Г. под стражей продлен до 30 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Г. не согласен с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что он «может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу». Одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для содержания его под стражей, под стражей он содержится в нарушение Конституции РФ.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Г. заместитель прокурора Батуев В.Д. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается и судебная коллегия, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановления.
Мера пресечения Г. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Постановление об избрании меры пресечения не отменено и не изменено в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
При продлении срока содержания под стражей, суд также в полной мере учел требования ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ: общественную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности Г., который характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, постоянного места жительства и регистрации на территории ......... не имеет (л.м. 39) ; также учел данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, поскольку свидетель Б. опасается Г. (л.м. 6-8, 17-19).
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводам о том, что обвиняемый Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Расследование по делу по объективным причинам не окончено, в связи с необходимостью проведения и получения по делу судебных экспертиз и выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.
Оснований к изменению меры пресечения Г. на иную более мягкую суд не усмотрел.
Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и должным образом мотивированы по постановлению.
Доводы обвиняемого о необоснованности выводов суда о том, что он может «скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу» были предметом исследования в суде первой инстанции, достоверно установлено, что они имели место. Данные, на основании которых суд пришел к таким выводам, приведены выше.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ......... районного суда Иркутской области от ......... в отношении Г. о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 апреля 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: