Судья - Федоров А.Ю. По делу № 22-1908/11
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г. Иркутск 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационным жалобам адвокатов Кустова И.А. и Ануфриевой Ю.С., в интересах обвиняемого А. на постановление ........ районного суда г. Иркутска от .........., которым
- продлен срок содержания под стражей обвиняемому А., .........., на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 09 мая 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения адвокатов Кустова И.А. и Ануфриевой Ю.С., поддержавших свои кассационные жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, кассационные жалобы адвокатов неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
17.02.2011 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 22.02.2011 года в отношении А. избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Постановлением суда ........ обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 09 мая 2011 года, включительно.
В кассационной жалобе адвокат Кустов И.А., в интересах обвиняемого А., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылается, что суд формально, неполно и с обвинительным уклоном подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А.
Полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления А. срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отмечает, что продлевая обвиняемому А. срок содержания под стражей, суд сослался на тяжесть предъявленного ему обвинения, его отрицательную характеристику, выданную правоохранительными органами, а также, что находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств по делу.
Ссылается, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат таких понятий, как характеристика личности правоохранительными органами. Какие - либо законодательные акты, регламентирующие право сотрудников МВД выдавать в отношении граждан характеристики, отсутствуют.
Считает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие, что именно обвиняемым А. были высказаны угрозы в отношении потерпевшего и свидетелей, и что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания А. под стражей, у потерпевшего и свидетелей имелись опасения за свою жизнь и здоровье. В обоснование этому ссылается на то, что А. был задержан 17.02.2011 г., а заявления потерпевшего и свидетелей о поступлении в их адрес угроз были поданы ими 21.02.2011 года, то есть, в момент нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора. Таким образом, достоверность данных заявлений потерпевшего и свидетелей судом надлежащим образом проверены не были.
Вопрос об избрании А. меры пресечения в виде залога, о чем он (адвокат Кустов И.А.) заявлял ходатайство в судебном заседании, судом не рассмотрен, оценки этому в постановлении не дано.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Ануфриева Ю.С., в защиту интересов обвиняемого А., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
В жалобе приводит основания, изложенные следователем в ходатайстве в обоснование необходимости продления обвиняемому А. срока содержания под стражей. Полагает, что они не нашли своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Ссылается на необъективность характеристики участкового уполномоченного ОМ-.......... УВД по г. Иркутску в отношении А. Отмечает, что в .......... районе г. Иркутска А. не проживает с ноября 2010 года, по предыдущему месту жительства характеризуется положительно. Сведения, подтверждающие совершение обвиняемым А. административных правонарушений, следователем не представлены. Положительные характеристики в отношении А. с места его учебы и работы судом во внимание не приняты.
Далее в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Кустова И.А., относительно голословности заявлений потерпевшего и свидетелей об их опасении за свою жизнь и здоровье, вследствие поступления в их адрес угроз.
Обращает внимание, что А. имеет постоянное место жительства, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Не согласна с выводами суда о том, что находясь на свободе, А. может воспрепятствовать производству по делу путем принятия мер к уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, ссылается на то, что при производстве обыска по месту жительства А., доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему преступлению не обнаружено.
Далее обращает внимание на затягивание предварительного расследования по делу, непроведение в апреле 2011 года никаких следственных действий с обвиняемым А.
С учетом изложенного, просит постановление отменить.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Кустова И.А. и Ануфриевой Ю.С., помощник прокурора .......... района г. Иркутска Сидорова Н.Д. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, может продлить срок содержания лица под стражей на срок до 6-ти месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. соблюдены требования приведенной нормы закона.
Мера пресечения А. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
А поэтому, принимая решение о продлении срока содержания под стражей А., суд обоснованно учел, что основания избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении вопроса о ее продлении, не изменились и не отпали.
Продлевая срок содержания под стражей в отношении А., суд свои выводы мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия, а довод жалоб адвокатов об отсутствии оснований для продления А. срока содержания под стражей, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, находит несостоятельными.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалоб адвокатов о том, что суд формально, неполно и с обвинительным уклоном рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. Так как, в ходе судебного заседания были надлежаще исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Сведения о личности А., перечисленные адвокатами в жалобах, в частности о том, что их подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и в соответствии с правилами ст.109 УПК РФ, решил вопрос о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей.
Ссылка, указываемая в жалобе адвокатом Кустовым И.А. о том, что судом не был рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения А., в частности, на залог, - несостоятельна, поскольку данный вопрос судом был рассмотрен, с приведением в постановлении мотивов его несостоятельности.
Довод жалоб адвокатов, относительно необъективности характе- ристики участкового уполномоченного в отношении А. не нашел подтверждения при проверке материалов судебной коллегией.
Данных о предположительности выводов суда, касающихся возможности оказания обвиняемым А. давления на потерпевшего и свидетелей, вследствие поступления в их адрес угроз с его стороны, судом не установлено, а поэтому, утверждения адвокатов, на этот счет, судебная коллегия расценивает необоснованными.
Вопросы, связанные с наличием либо отсутствием доказательств вины обвиняемого А. в инкриминируемом ему преступлении, затягиванием предварительного расследования по делу, непроведением по делу следственных действий, на данной стадии судопроизводства судом не разрешались, а поэтому, ссылки в жалобе, в данной части, адвокатом Ануфриевой Ю.С., рассмотрению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление ........ районного суда г. Иркутска от .......... в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Кустова И.А. и Ануфриевой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова