Судья Левин О.А.
Судья - докладчик Игнатова Н.В. По делу № 22-1897/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О.В.
судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление ............ районного суда Иркутской области от ............, которым
А., ............,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 17 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 17 сентября 2010 года. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ А. былзадержан 20 сентября 2010 года. Постановлением ............ районного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство органов следствия, и срок содержания А. под стражей продлен.
В кассационной жалобе обвиняемый А. просит постановление суда отменить. Считает, что срок предварительного расследования продлён необоснованно, так как следствие по делу не проводится. За все время его (А.) содержания под стражей следователь работал с ним всего три раза, его (А.) заявления о желании дать показания по делу остались без ответов. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано другим следователем, которого он не знает. Кроме того, просит изменить меру пресечения на более мягкую.
В возражения на кассационную жалобу обвиняемого А. заместитель прокурора ............ Фахрутдинов А.Х. считает доводы кассационной жалобы обвиняемого необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Порядок и условия продления срока содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, предусмотрен частями 2 и 8 ст. 109 УПК РФ. Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о невозможности закончить предварительное расследование в связи с большим объемом дела. Решение о необходимости продления срока содержания А. под стражей суд достаточно полно мотивировал в постановлении.
Характер инкриминируемых А. преступлений, посягающих на жизнь людей, наличие судимости, наказание, которое в случае признания его виновным, может быть назначено, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, позволили суду придти к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Потому суд обоснованно принял решение оставить избранную А. меру пресечения без изменения. Судебная коллегия с решение суда согласна и оснований, вопреки доводам жалобы обвиняемого, для изменения ему меры пресечения не находит.
Содержащееся в жалобе обвиняемого утверждение о том, что срок предварительного следствия продлен необоснованно, так как следственные действия по делу не проводятся, судебная коллегия находит несостоятельным. Срок предварительного следствия продлен надлежащим на то лицом в пределах установленных законом сроков. В силу п. 3 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Утверждение обвиняемого А. о незаконности постановления суда ввиду подачи ходатайства другим следователем необоснованно. Согласно имеющимся в материалах сведениям, а именно постановления об изъятии и передачи уголовного дела (л.д. 90), уголовное дело ............ было изъято у следователя Л.В. Ходыревой и передано следователю Е.В. Шафиру, потому обращение в суд с ходатайством следователя Шафиры соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ............ районного суда Иркутской области от ............ в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Худякова
Судьи Н.В. Игнатова
Г.П. Мельникова