Судья: Кузьмин А.В. по делу № 22-1901/11
Судья - докладчик Худякова О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 29 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление .......... городского суда Иркутской области от .........., которым
А., .........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до двух месяцев 14 суток, то есть до 10 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., мнение обвиняемого А., адвоката Пелиховой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
26 февраля 2011 года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
28 февраля 2011 года А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
01 марта 2011 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Следователь по ОВД .......... МСО СУ СК РФ по Иркутской области Янюк Е.П. обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 10 мая 2011 года включительно.
.......... постановлением .......... городского суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей А. продлен судом на 1 месяц, то есть до 10 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый А., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не дана оценка его ходатайствам о фальсификации материалов уголовного дела, заявленным в ходе судебного заседания. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с обвинительным уклоном.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рябец В.М. полагает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, установления и допроса ряда свидетелей по уголовному делу, предъявления окончательного обвинения.
Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
С учетом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания А. под стражей, и дал им надлежащую оценку.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого.
Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания А. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.
Основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.
Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий занимал позицию какой-либо стороны по делу, ущемлял права другой стороны. Нарушения принципа состязательности председательствующим, который предоставил сторонам равные возможности в исследовании материалов и разрешении ходатайств, не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого А. судебной коллегией проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .......... городского суда Иркутской области от .......... в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: