Судья Кужель О.А.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-1668/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 03 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Клинова А.Ф.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
подсудимого А путем использования видеоконференц-связи,
адвоката Транспортного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Ивановой И.К., предъявившей удостоверение №1326 и ордер №194 от 27 апреля 2011 года
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года судебный материал по кассационной жалобе подсудимого А на постановление .... районного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым в отношении подсудимого
А, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ,
- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию подсудимого А. и пояснения адвоката Ивановой Е.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ПашинцевойЕ.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением .... районного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставлена без изменений мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого А, обвиняемого органами следствия в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Уголовное дело поступило в .... районный суд Иркутской области 15 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимый А не согласен с постановлением суда, считает его не законным.
Приводит содержание заявленных им в ходе предварительного слушания ходатайств об исключении из числа доказательств протокола допроса потерпевшей Б, а также изменении ему меры пресечения.
Указывает, что имеет постоянное место работы дворником в ООО УК «Регион» и место жительства. После освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления, не намерен скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей и потерпевших.
Не согласен с оставлением ему меры пресечения в виде заключения под стражу и просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу подсудимого А заместитель прокурора .... Батуев В.Д. просит жалобу оставить без удовлетворения, так как основания, по которым А была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления
Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого А постановлением .... районного суда Иркутской области от 19 января 2011 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимому А судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.255 УПК РФ и обоснованно разрешен вопрос об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по существу. Судом решался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого в соответствии с требованиями норм процессуального закона. При этом суд учел, что не отпали и не изменились основания, явившиеся поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Также были предметом обсуждения суда и доводы о наличии у А. места работы и жительства, на которые ссылается подсудимый в своей кассационной жалобе. Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения судом обоснованы, с ними соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы А о том, что он встал на путь исправления, не намерен скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, не влияют на суть принятого судом решения, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Вопрос о признании доказательств недопустимыми является предметом оценки судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу и в данной стадии судопроизводства не может быть предметом проверки судом кассационной инстанции.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы подсудимого судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части меры пресечения в отношении подсудимого А оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин
Судьи: В.Г. Шевчук
А.Ф. Клинов