Судья Федоров А.Ю.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-1954/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Клинова А.Ф.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,
обвиняемого А посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты .... Шмелева А.А., предъявившего удостоверение №1592 и ордер №107 от 03 мая 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого А и кассационной жалобе адвоката Шмелева А.А. в интересах обвиняемого А на постановление .... районного суда г.Иркутска от 08 апреля 2011 года, которым
А, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УКРФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 08 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию обвиняемого А путем использования систем видеоконференц-связи, выступления адвоката Шмелева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении ... убийства Б в .....
8 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и в этот же день ШумейченкоА.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления.
9 января 2011 года А было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УКРФ.
10 января 2011 года постановлением судьи .... районного суда г.Иркутска в отношении обвиняемого А была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 3 марта 2010 года был продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 08 апреля 2011 года включительно.
В установленном законом порядке 29 марта 2011 года исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... В срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 8 июня 2011года.
8 апреля 2011 года постановлением судьи .... районного суда г.Иркутска срок содержания обвиняемого А под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый А не согласен с постановлением, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным на основании тяжести предъявленного ему обвинения, а судью заинтересованным в исходе дела.
Указывает, что судом не были приняты доводы о фактическом его задержании в 01 час 8 января 2011 года, поскольку содержался он в здании ОВД и был лишен свободы передвижения, что подтверждается протоколом допроса его в качестве свидетеля и протоколом его задержания. Считает, что срок содержания под стражей истек в 01 час 8 апреля 2011 года.
Полагает, что судья приступил к рассмотрению материала с нарушением ч.8 ст.109 УПК РФ, так как ходатайство следователя, поступившее в суд 1 апреля 2011 года, было рассмотрено судом за пределами 5 суток, предусмотренных указанной нормой.
Считает выводы суда о возможности его скрыться от органов следствия не основанными на конкретных фактах, поскольку каких-либо доказательств этому органами следствия представлено не было.
Указывает, что с момента задержания никаких попыток и действий, направленных на то, чтобы скрыться от следствия не совершал, нарушений режима содержания в следственном изоляторе не имеет. Не были приняты во внимание в ходатайстве следователя, то что до задержания, имея возможность скрыться, 7 января 2011 года сообщил сотрудникам милиции по телефону обо всех обстоятельствах дела: указал свою фамилию и имя, номер телефона, адрес принадлежащей ему квартиры, где в тот момент находился.
Указывает на наличие у него регистрации по месту жительства в .....
Полагает, что следствием не представлено конкретных доказательств его намерениям и возможностям уничтожить доказательства по делу. Все материалы и улики по делу собраны и к ним он не имеет доступа.
Обращает внимание, что в обоснование предыдущего продления срока содержания под стражей следователем было указано на необходимость проведения с ним экспертиз, очных ставок, предъявления обвинения. Но за прошедшее время с 3марта 2011 года следственных действий с его участием не проводилось, что подтверждается материалами уголовного дела. Его дальнейшее содержание в СИЗО.... необходимо следствию для оказания на него давления. Оперативные сотрудники заставляют его оговорить себя, на него оказывали психическое и физическое давление. Действия сотрудников милиции им были обжалованы в прокуратуру г.Иркутска.
Ссылается на рождение у него в семье третьего ребенка, возраст и здоровье родителей, у которых он остался единственным ребенком. Его родителям, жене и троим детям требуется финансовая поддержка, в том числе и по выплате банковского кредита, а одной из дочерей – инвалиду I группы дорогостоящее лечение.
Указывает, что иная мера пресечения даст ему возможность представить объективный характеризующий материал по месту жительства, доказательства его социальной устойчивости.
Просит изменить ему меру пресечения на денежный залог.
В кассационной жалобе адвокат Шмелев А.А. в защиту интересов обвиняемого А выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит нарушения права обвиняемого на защиту.
Находит нарушения п.п.1 и 2 ч.8, ч.9, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ. Полагает, что поскольку в срок содержания под стражей засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, то А подлежал освобождению из-под стражи, так как предельный срок содержания под стражей А истек в 01 час 8 апреля 2011 года, а материал о продлении срока содержания под стражей был назначен судьей к рассмотрению на 14 часов 8 апреля 2011 года. Ссылается на протокол задержания А, в котором последний отразил свое мнение о незаконности и необоснованности задержания, о фактическом его задержании в 01 час 8 января 2011 года, после чего он находился в камере, либо под охраной.
Обращает внимание, что с 3 марта по 8 апреля 2011 года с обвиняемым А никаких следственных действий не выполнялось.
Считает предположительными и не подтвержденными объективными доказательствами выводы суда о том, что А скрывался, принял меры к сокрытию одежды, может скрыться, воспрепятствовать производству следствия и оказать давление на участников судопроизводства.
Указывает, что А имеет регистрацию, постоянную работу, семью, троих малолетних детей, один из которых инвалид, престарелых родителей и фактически является единственным кормильцем.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого А и адвоката Шмелева А.А. помощник прокурора .... г.Иркутска Сидорова Н.Д. считает выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения обоснованными. Просит постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.109 УПКРФ в случае невозможности закончить следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом нарушены не были. Из представленных материалов следует, что избранная в отношении обвиняемого А мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя Г о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
Судом первой инстанции вновь было проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого А Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, не имеется.
Судом также проверена обоснованность продления по делу срока предварительного следствия до 5 месяцев, то есть до 8 июня 2011 года, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что не изменились и сохраняют актуальность обстоятельства, на основании которых ранее обвиняемому А была избрана мера пресечения: возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, возможность находясь на свободе воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к уничтожению вещественных доказательств, оказать давление на свидетелей. Судом также были учтены данные о личности и здоровье обвиняемого, а также обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах обвиняемого и его защитника, о наличии у ШумейченкоА.В. регистрации по месту жительства, семейном положении, наличии малолетних детей.
Выводы судом мотивированы в постановлении, основаны на имеющихся в деле, проверенных в судебном заседании материалах, и с ними соглашается и судебная коллегия.
Продляя срок содержания обвиняемого под стражей, суд обсудил вопрос о возможности применения к А иной, менее строгой, меры пресечения в виде денежного залога. Выводы о невозможности изменения меры пресечения суд мотивировал и с ними соглашается судебная коллегия.
Постановление суда не противоречит Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Таким образом, оснований для изменения обвиняемому А меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам жалоб не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого каких-либо признаков заинтересованности судьи в исходе дела судебной коллегией не усматривается. Кроме того, судьей в судебном заседании предоставлена возможность сторонам, в том числе обвиняемому и его защитнику, в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.
Судебной коллегией не усматривается и нарушений со стороны суда права обвиняемого А на защиту, о чем указывается в кассационной жалобе адвоката Шмелева А.А. Так как защиту А осуществляет профессиональный адвокат, то обвиняемый, находясь под стражей, не лишен возможности через своего адвоката собрать и предоставить суду и следствию объективный характеризующий материал, о необходимости которого А указывает в своей кассационной жалобе.
Не подтверждаются судебными материалами и судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы обвиняемого о нарушении судом сроков рассмотрения ходатайства следователя о продлении содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания 4 апреля 2011 года судом было удовлетворено ходатайство обвиняемого А об ознакомлении с материалами, обосновывающими продление срока содержания под стражей, в связи с чем судебное заседание было отложено на 8 апреля 2011 года (л.д.95).
Судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе доводы кассационных жалоб обвиняемого и его защитника в части указания на время фактического задержания А 8 января 2011 года и на истечение срока содержания последнего под стражей с 01 часа 8 апреля 2011 года.
Согласно ст.128 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. Как следует из материалов, срок содержания под стражей был продлен постановлением .... районного суда г.Иркутска от 3 марта 2011 года до 3 месяцев, то есть 8 апреля 2011 года включительно, следовательно, время фактического задержания А 8 января 2011 года не влияет на истечение срока содержания под стражей по указанному постановлению в 24 часа 8 апреля 2011 года.
Не влияют на суть принятого судом решения и судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы обвиняемого о несовершении им каких-либо попыток скрыться от органов следствия и действий по подготовке к этому, отсутствии нарушений режима содержания в СИЗО...., а также доводы кассационных жалоб обвиняемого и его защитника о возрасте родителей обвиняемого, наличии банковского кредита, рождение ребенка, состояние здоровья одной из дочерей, давлении на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников и обжаловании обвиняемым действий этих сотрудников.
Судебной коллегией отклоняются и доводы кассационных жалоб обвиняемого и его защитника о непроведении следственных действий с участием обвиняемого ШумейченкоА.В., так как в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Из постановления следователя от 25 марта 2011 года о возбуждении ходатайства о продлении предварительного следствия следует, что основания предыдущего продления не были выполнены в полном объеме по объективным обстоятельствам, вызванным переносом сроков проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемому А, после окончания которой в первой половине марта 2011 года, планировалось совершение остальных следственных действий с участием обвиняемого (л.д.73-75).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление .... районного суда г.Иркутска от 08 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А и кассационную жалобу адвоката Шмелева А.А. в интересах обвиняемого А без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин
Судьи: В.Г. Шевчук
А.Ф. Клинов